Al obtener una serie de grandes premios Emmy a principios de este mes, reno bebe y Netflix recibió un gran golpe en la corte hoy cuando un juez federal falló en un caso de difamación contra la comedia negra y el transmisor sigue adelante.
Presentada por primera vez en junio por la autoproclamada Martha de la vida real, la demanda de 170 millones de dólares aún está programada para ir a juicio el 6 de mayo de 2025, mientras Netflix presenta una defensa anti-SLAPP llamada “historia real” que anunció las palabras libres. él hizo. ” es la historia de un comediante británico perseguido por una abogada escocesa en Londres. Citando los más vistos y mejor valorados reno bebéEl streamer, creador y estrella del programa, se ha comprometido a “defender enérgicamente este asunto y apoyar el derecho de Richard Gadd a contar su historia” desde el primer día.
Al hacerlo, Netflix pudo desestimar las acusaciones de negligencia y derecho de publicidad, y retiró los daños punitivos del caso.
Aunque el cocreador de Netflix, Ted Sarandos, recientemente descartó la controversia sobre qué tan precisa es la definición de “basado en una historia real”. reno bebé El juez federal de distrito R. Gary Klausner se mostró hoy menos inclinado a desestimar los méritos del caso Harvey.
“Los demandados argumentan que una persona razonable no se daría cuenta de que Martha era en realidad la demandante, por lo que cualquier declaración sobre Martha sería sobre la demandante”, escribió hoy. En particular, el parecido entre la demandada Martha y la demandante es tan grande que una persona razonable no podría reconocerla, según el juez Klausner.
“El tribunal no está de acuerdo”.
“Este no es un caso inusual en el que el demandante es uno de cientos que encajan en las características generales de un personaje ficticio”, dijo el juez federal sobre la cría de ciervo y sus personajes.
“De hecho, Martha y el demandante tienen ciertas similitudes que pocos pueden compartir. Específicamente, Martha y el demandante son abogados escoceses que viven en Londres, a veinte millas de Donnie/Gadd Young, acusados de acosar a un abogado en un artículo periodístico, en las redes sociales. con Donnie/Gadd”, enumera como necesario. Los abogados de Latham & Watkins de Netflix. “Con el demandante. Aunque muchos abogados escoceses de la misma edad pueden ser residentes, sólo el demandante puede haber sido acusado en un artículo periodístico de acosar al abogado y comunicarse con Gadd en las redes sociales.”
A pesar de la declaración parcialmente redactada de Gaad de que “Martha Scott no es Fiona Harvey” y que “Martha es un personaje ficticio con rasgos de personalidad ficticios muy diferentes a los de Harvey”, ambos Ciervo bebe El creador y Netflix evitaron abordar la afirmación de Harvey en su demanda de que la serie multifacética lo retrataba falsamente como un “acosador de cinco años dos veces condenado” a través de su interpretación de Martha. Además, Netflix y Gaad, que no es acusado en el caso, se han mantenido alejados de los episodios de la serie en los que Martha agrede sexualmente al personaje de Gaad, Donnie, e intenta medir ojos en un pub agitando una botella de vidrio.
Opinión del juez Klausner sobre el divorcio:
Sin embargo, ninguna de estas afirmaciones era cierta. Una vez más, estos espectadores bombardearon al demandante con mensajes amenazantes y acosadores. El abuso se generalizó tanto que dejó al demandante con graves trastornos mentales como ansiedad, pesadillas, ataques de pánico, vergüenza, depresión, irritabilidad, dolor de estómago, pérdida de apetito y miedo. Aliado especial, el miedo a salir.
Los demandados deberían haber sabido a través de Martha que las declaraciones e imágenes de la demandante eran falsas y que los espectadores conocerían su identidad y la perseguirían basándose en esas declaraciones e imágenes falsas. Sin embargo, los acusados no hicieron ningún intento de verificar la exactitud de estas declaraciones e imágenes ni de tomar medidas adicionales para ocultar su identidad.
Netflix no respondió hoy a una solicitud de Deadline sobre la orden judicial.
Aunque se fijó la fecha del juicio para el próximo año, a principios de este mes las partes recurrieron al arbitraje como forma de resolver el asunto. Con la decisión de hoy y el caso en curso, el acuerdo puede ser algo que el transmisor quiera tomar más en serio ahora, y de hecho es una historia real.
