Gracias a la suerte, la defensa y, sobre todo, la misericordia de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Donald Trump ha reunido a los votantes para apoyar los intentos del fiscal especial Jack Smith de anular su condena, pero pudo evitar obtener información sobre las pruebas. Una derrota en 2020 ante Joe Biden. Pero para evitar que salgan a la luz más casos en su contra antes de las elecciones, Trump necesitará otra ruptura, lo que requeriría ampliar la visión tremendamente popular de la Corte Suprema sobre la inmunidad presidencial.
Los jueces devolvieron el caso a la jueza de distrito estadounidense Tanya Chutkan, quien intentará aplicar el razonamiento Delphic del tribunal a las multifacéticas afirmaciones de la acusación de Smith. Chutkan aceptó la semana pasada la solicitud del gobierno de presentar el informe “sobredimensionado” de 180 páginas, o cuatro veces el máximo habitual de 45 páginas. El gobierno argumentó que el tribunal de primera instancia necesitaba espacio para analizar en detalle por qué sucedió esto. Los cargos en el caso no excluyen la inmunidad.
El principal argumento del gobierno es que toda la acusación se elabora bajo la dirección del Tribunal Supremo. Los fiscales dicen que nada de lo que proponen presentar se basa en pruebas prohibidas por los principios de inmunidad recientemente anunciados por el tribunal.
Bajo una orden de protección de larga data en el caso, la semana pasada el gobierno presentó bajo sello un escrito de 180 páginas y un apéndice mucho más largo de material fuente. Por lo tanto, no hemos visto las pruebas que constituyen el caso de la fiscalía.
Aquí es donde se pone interesante: la tarea inmediata de Chutkan es decidir qué parte del informe sellado debe hacerse público. Como en la mayor parte del país, los registros judiciales del circuito de D.C. se consideran públicos. Si una parte satisface la prueba de los seis factores, esta presunción puede superarse y el expediente judicial puede permanecer sellado.
El gobierno dijo que los nombres y otra información de identificación de posibles testigos no mencionados en la acusación, que podrían ser procesados, deben permanecer bajo sello. A los ojos del gobierno, es decir, su resumen debería hacerse público. Eso significaría abrir un tesoro de información incriminatoria sobre Trump, comenzando con todo el “contenido de declaraciones hechas por otros” sobre Trump, incluidos resúmenes de transcripciones del gran jurado, informes de entrevistas y material obtenido a través de órdenes de registro selladas.
¿La declaración del ex vicepresidente Mike Pence ante un gran jurado sobre la brutalidad de Trump por negarse a violar la ley? Controlar. ¿Declaración del ex jefe de gabinete de la Casa Blanca, Mark Meadows, al fiscal especial? Controlar. ¿Hay declaraciones de Trump hechas por testigos como Cassidy Hutchinson? Controlar.
Este no es el juicio completo que esperaban ver los acusados de destituir al expresidente. Algunos argumentan que cuando el caso vuelve a Chutka, ni siquiera se trata de una audiencia de prueba o de un “tribunal pequeño”. Pero es un conjunto de pruebas muy sólido que podría perjudicar las perspectivas de Trump si sale a la luz antes de las elecciones. Habla de una sorpresa de octubre.
Es por eso que Trump no se detendrá ante nada para llenarlo. Tiene hasta el martes para responder a la propuesta del gobierno de que la mayor parte del informe se haga pública (y antes del 10 de octubre para presentar una propuesta para un anexo más largo y en gran parte redactado que el gobierno ha permitido). Sus abogados argumentan que la divulgación pública del material le perjudicaría gravemente, en violación de las órdenes de la Corte Suprema.
Pero la conclusión del tribunal sobre inmunidad no depende de si las pruebas pueden hacerse públicas, sino sólo de si pueden utilizarse como base para una acusación penal. Además, los tribunales excluyen habitualmente pruebas de los juicios con jurado en casos penales cuando, por ejemplo, se descubren mediante un registro inadecuado, al tiempo que permiten su divulgación al público en general. Y, por supuesto, un comité de la Cámara de Representantes ya publicó el 6 de enero algunas pruebas condenatorias contra Trump.
Aun así, Trump podría utilizar la opinión del tribunal para buscar un privilegio más amplio que impida la divulgación de cualquier evidencia que no pueda usarse para acusarlo.
Por ejemplo, al explicar la necesidad de una amplia inmunidad presidencial, el tribunal razonó que el presidente podría verse disuadido de tomar medidas audaces debido a la “objeción pública inherente a los procedimientos penales”. Los abogados de Trump han reciclado la frase varias veces en sus documentos y probablemente intentarán compararla con cualquier divulgación de evidencia. También pueden enfatizar la necesidad del tribunal de proteger las comunicaciones secretas del presidente con altos funcionarios.
Es poco probable que Chutkan acepte tales argumentos para reconocer el nuevo principio legal de aprehensión contra divulgación. Pero el verdadero objetivo de Trump será evitar que el juez le dé un escrito cuando apele ante un tribunal de distrito y potencialmente ante la Corte Suprema, cuya presión sobre la inmunidad presidencial ha resultado hasta ahora casi ilimitada.
La pregunta importante no es si Trump finalmente ganará su caso, sino si puede manipular el juicio lo suficiente como para evitar que las pruebas dañinas de Smith salgan a la luz antes del día de las elecciones. Si Trump logra retrasar la ley una vez más, será una victoria para él y una pérdida para los votantes.
Anfitrión: Harry Litman Podcast de los federales que hablan y “Hablando de San Diego” Serie de altavoces. @harrylitman
