California se ha convertido en el primer estado en restringir el uso de todos los venenos para ratas anticoagulantes debido a sus efectos no deseados en los pumas, aves rapaces y otros animales.
El gobernador Gavin Newsom lo firmó recientemente cuenta amplía la moratoria existente sobre todos los rodenticidas anticoagulantes con sólo excepciones limitadas. Los venenos impiden que la sangre del animal se coagule y provocan su muerte por hemorragia interna. Sin duda, si un puma o un búho ingiere una rata muerta o enferma, u otro animal que haya comido una rata contaminada, las toxinas pueden transferirse.
Los defensores de la vida silvestre han elogiado la nueva ley, que entrará en vigor el 1 de enero, como un paso importante hacia la protección de los animales no objetivo. Sin embargo, los grupos de agricultura y control de plagas se burlaron de la medida como un problema de salud pública que pasó por alto el proceso regulatorio del estado.
“Estoy muy orgulloso de que California esté a la vanguardia en la protección de la vida silvestre de estas toxinas dañinas e innecesarias”, dijo JP Rose, director de política de vida silvestre de la ciudad. Centro para la Diversidad Biológicaque patrocinó AB 2552. “Creo que todos podemos estar de acuerdo en que envenenar involuntariamente la vida silvestre nativa está mal”.
Un informe de 2023 del Departamento de Pesca y Vida Silvestre de California encontró que alrededor del 88 por ciento de los carnívoros analizados y el 90 por ciento de los pumas estaban envenenados. Las aves rapaces, en particular los cernícalos americanos, se han visto significativamente perjudicadas por la clorofacina, uno de los dos venenos enumerados en la ley, dice Lisa Owens Viani, directora. Los Raptors son la soluciónpatrocinador del proyecto de ley.
Megan J. Provost, presidenta Una industria responsable para un medio ambiente saludablela asociación comercial de la industria de pesticidas y fertilizantes especializados, que se opuso al proyecto de ley, señaló su daño potencial a los humanos.
“Los rodenticidas eficaces son esenciales para proteger la salud y la seguridad de las personas, las instalaciones y las empresas, incluidos los responsables de la seguridad alimentaria, de enfermedades y daños a la propiedad causados por ratas y otros roedores dañinos”, dijo Provost en un comunicado. La nueva ley “desafortunadamente elimina productos de la caja de herramientas de control de plagas que son importantes para controlar las infestaciones de roedores, dejando menos productos para el control efectivo inmediato y a largo plazo y el manejo de la resistencia de los roedores”.
Dijo que si bien el Departamento de Regulación de Pesticidas de California tiene amplios poderes para evaluar la seguridad de los pesticidas, “la ley de pesticidas es tan necesaria que anula ese proceso”.
La ley permite el uso de venenos en entornos agrícolas y en emergencias de salud pública.
Owens Viani dijo que la legislación y otras acciones son necesarias porque los reguladores estatales de pesticidas se muestran reacios a actuar por su cuenta.
“Estamos por delante del resto del país con estas regulaciones, pero no es porque la RPD sea un socio dispuesto”, dijo Owens Viani. “Tuvimos que forzarlos en cada paso del camino”.
Una portavoz de la agencia dijo que ha estado “evaluando activamente los riesgos” relacionados con los roedores desde 2014.
“La evaluación incluirá el seguimiento de los impactos mediante la colaboración con el Departamento de Pesca y Vida Silvestre de California y el inicio de una reevaluación formal para informar acciones futuras para reducir los riesgos para la vida silvestre”, dijo el portavoz.
Owens Vianney dijo que su organización ha estado trabajando para aprobar leyes durante aproximadamente una década, incluidas dos leyes anteriores que prohíben los venenos para ratas anticoagulantes. La demanda de su organización sin fines de lucro contra la agencia estatal está en curso.
Las primeras semillas del trabajo de Owens Viani sobre el tema comenzaron alrededor de 2011, cuando un vecino vino corriendo para decir que las crías de halcón de Cooper se habían ahogado en su estanque. En ese momento estaba estudiando monstruos. Observatorio de aves rapaces Golden Gate y una corazonada estuvo involucrada en el veneno para ratas. Las pruebas lo confirmaron.
“Sucedió en mi vecindario, justo cuando la gente encontraba más halcones muertos”, dijo. No comieron la presa; estaban comiendo ratas. “Sabía que si la gente usaba veneno en mi vecindario ecológico en Berkeley, podría ser un problema en todas partes. Así que decidí iniciar mi propia organización sin fines de lucro y tratar de educar a más personas sobre el problema.
La legislación reciente redactada por la asambleísta Laura Friedman (D-Glendale) restringiría severamente el uso de clorofacinona y warfarina, conocidos como rodenticidas anticoagulantes de primera generación. Ley Firmado en 2020 imponer una moratoria sobre los rodenticidas anticoagulantes de segunda generación. Y el año pasado fue el único otro veneno de primera generación. añadido por una ley separada.
La versión anterior de la primera generación tiene un efecto más lento y requiere que la rata se alimente del veneno varias veces antes de morir. La versión de segunda generación es más potente y recibe el sobrenombre de “una alimentación mata”.
Otros estados están trabajando en esfuerzos similares, pero Owens Via dijo que sólo California ha implementado una moratoria. Columbia Británica ha impuesto una moratoria permanente sobre los venenos de segunda generación, y la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos ha eliminado esos tipos de venenos de los estantes de los consumidores, dijo.
La prohibición permanece vigente hasta que el Departamento de Regulación de Pesticidas del estado revise los venenos e imponga restricciones que cumplan con ciertos criterios para proteger la vida silvestre.
La ley también prevé sanciones civiles. Cualquiera que venda o utilice venenos en violación de la ley está sujeto a una multa de hasta 25.000 dólares por día por cada infracción.
Todo el dinero recaudado por las infracciones se enviará al Departamento de Regulación de Pesticidas para cubrir los costos asociados con la administración y el cumplimiento de las regulaciones y otras actividades potenciales.
Según el análisis del gobierno, el departamento dijo que la ley costaría $258,000 en costos únicos y $193,000 en costos anuales para respaldar la posición “para abordar el aumento previsto en la vigilancia y las quejas relacionadas con la venta e inspección de materiales restringidos”. . de la factura.
El análisis anticipa una cantidad no especificada de pérdida de ingresos para el departamento, así como para el Comité Asesor de Investigación sobre el Manejo de Plagas de Vertebrados del Departamento de Alimentación y Agricultura de California.
La agencia dijo que estaba comprometida a “completar la reevaluación de manera oportuna”. Otro el proyecto de ley fue firmado este año requiere que la agencia comparta el cronograma y el estado de todas las reevaluaciones y mitigaciones antes de fin de año.
La agencia dijo en un comunicado que “las reevaluaciones incluirán una evaluación de los efectos acumulativos de los rodenticidas anticoagulantes, incluidas las variedades de primera generación”, y “continuará su trabajo para abordar las exposiciones no deseadas de la vida silvestre tanto de primera generación como de segunda generación”. “. preservando al mismo tiempo la salud de los roedores, la agricultura, la infraestructura crítica y la protección ambiental.
Los defensores de la vida silvestre dicen que han cedido en algunos elementos del proyecto de ley, ya que ha enfrentado oposición a medida que avanza en la Legislatura.
Por ejemplo, una versión anterior del proyecto de ley permitía al público demandar a los malos por infringir la ley.
Un editorial del LA Times a principios de este año lo señaló como una poderosa pieza de legislación que “podría ayudar a frenar el uso de rodenticidas prohibidos al empoderar a todos los californianos para que sean agentes del orden”.
Sin embargo, La Cámara de Comercio de California lo pidió “Un nuevo y radical derecho de acción privada que amenaza a los negocios y crea un incentivo para demandas frívolas” y eliminó su oposición después de que la norma fuera derogada.
Owens Vianney dijo que los proponentes esperaban crear zonas de amortiguamiento alrededor de áreas agrícolas que serían parte del hábitat de aves rapaces, pumas, coyotes y otros animales.
Pero hubo otras victorias. Rose señaló lo que describió como “un lenguaje apasionante… en torno a las emociones animales”.
El texto de la ley establece que los animales “sienten y perciben subjetivamente el mundo que los rodea” y que “el legislador tiene interés en garantizar que las actividades humanas se lleven a cabo de una manera que minimice el dolor, el estrés, el miedo y el sufrimiento de los animales”. valor intrínseco.”
Hoja informativa
Hacia una California sostenible
Obtenga nuestro boletín informativo Boiling Point que explora el cambio climático, la energía y el medio ambiente y forme parte de la conversación y de la solución.
Es posible que reciba contenido promocional de Los Angeles Times de vez en cuando.
