El equipo legal de Nnamdi Kanu ha explicado por qué pidieron a la jueza Binta Nyako del Tribunal Superior Federal de Abuja que se retirara del procedimiento.
Kanu es el líder del Pueblo Indígena de Biafra.
El 24 de septiembre, Kanu había exigido la dimisión del juez Nyako porque no confiaba en la sentencia.
A pesar de los argumentos de los abogados del gobierno nigeriano, el juez abandonó el juicio.
Sin embargo, el equipo de abogados de Kanu dirigido por el abogado principal Aloy Ejimakor dijo que su cliente sólo estaba ejerciendo su derecho constitucional.
En una conferencia de prensa en Abuja, Ejimakor dijo que el Departamento de Servicios Públicos (DSS) seguía ignorando la orden judicial que permitía al equipo legal acceder sin supervisión a su cliente.
Según Ejimakor: “Hemos convocado esta sesión informativa improvisada para recapitular lo que ocurrió en el tribunal el 24 de septiembre. El incidente es un ejemplo del uso que hizo el acusado de su derecho constitucional después de perder la fe en el tribunal por el que fue demandado.
“No es inusual, no tenía que suceder, pero sucedió. Hemos demandado y presentado una petición al Tribunal Supremo, presentando pruebas de que la detención actual de Kanu ha complicado la preparación de su juicio debido a varios actos inconstitucionales del DSS.
“El DSS confisca nuestros documentos legales, escucha nuestras conversaciones, y esto llevó a una orden judicial de emergencia por parte de un ex juez del Tribunal Superior Federal que conoció el caso, nos proporcionaron una sala limpia sin dispositivos de escucha para que pudiéramos procesarlo efectivamente. Esta sala limpia no se proporciona y DSS continúa escuchando nuestras conversaciones cada vez que vamos allí.
“Según el artículo 36 de la Constitución, esto es incorrecto. Dado que el DSS ha sido muy obstinado en cumplir con esta orden judicial, hemos presentado un caso de desacato que está pendiente en el Tribunal Superior Federal, pero la situación no ha cambiado.
“Así, el 24 de septiembre, cuando el juez insistió en que el proceso debía continuar a pesar de todas estas anomalías, nuestro cliente no tuvo más remedio que recusar al juez de acuerdo con su derecho constitucional, porque no podía prepararse para el juez en este entorno. el juez insiste en cómo debe desarrollarse el juicio, lo que motivó la pérdida de confianza en el juez y el pedido de recusación.
Otro miembro del equipo legal, la abogada Nnemeka Ejiofor, aseguró que Kanu no faltó al respeto al juez Nyako de ninguna manera al pedirle que se abstuviera del proceso.
Ejiofor dijo que Kanu no se sentía seguro y que su derecho fundamental estaba protegido, por lo que decidió pedirle al juez que retirara su caso.
Ejiofor dijo: “Algunas personas, incluidas aquellas en los círculos gubernamentales, ven lo ocurrido en el tribunal el 24 de septiembre como una señal de falta de respeto hacia el juez y el juez, pero necesitamos aclarar las cosas. Todos los que comparecen ante el tribunal deben sentir que se encuentran en un entorno seguro donde sus derechos deben ser protegidos y protegidos. Si estás ante el tribunal y no sientes que tus derechos fundamentales están siendo protegidos, tienes derecho a pedirle al juez que se recuse. Esto puede suceder por muchas razones.
“Hay razones por las que Kanu tuvo que tomar la opción extrema de pedirle al juez que se recusara, una de las cuales es que el juez no respetó la decisión de la Corte Suprema de restablecer su libertad bajo fianza.
“La opinión de Kanu es que si un juez del Tribunal Superior Federal no respeta la sentencia del Tribunal Superior, entonces no hay necesidad de acudir al tribunal ante ese juez. En cualquier caso, debemos aclarar al público que esto no es una falta de respeto hacia el juez Nyako. Sigue siendo un juez cuerdo e inteligente, y uno al que a todos nos encanta comparecer ante él.
En la misma línea, el abogado Jude Ugwuanyi explicó que el equipo legal del líder del IPOB está listo para comparecer ante cualquier juez que sea imparcial.
Lamentó que la detención de Kanu esté alimentando la inseguridad en el Sudeste.
“El gobierno federal no está dispuesto a proceder con el juicio de Nnamdi Kanu porque el sudeste es la peor víctima de la inseguridad. Perdí a mi hermano en su último año de la facultad de derecho debido a esta falta de confianza. Y el interés del gobierno federal en no estar abierto a litigios es asombroso. Cada vez que vamos a juicio, afirman que no están preparados para el juicio, porque no se puede estar preparado para el juicio si el entorno no es el adecuado para que el acusado lleve a cabo una defensa adecuada.
“En lugar de crear las condiciones para un proceso legal favorable para nosotros, se presentan ante los tribunales mientras nuestro cliente está incapacitado. Y cuando vemos que este no es un juicio justo, pedimos tiempo para hacer lo necesario pero dicen que es imposible y por eso Kanu insistió en que este juicio no continuará. Si el gobierno federal se preocupa por la seguridad en el sureste y su deber principal es cuidar de los ciudadanos, deberían darle a este hombre suficiente espacio para discutir con sus abogados para que se le pueda conceder la libertad bajo fianza o defenderse eficazmente.
“Kanu tenía razón cuando me dijo que necesito otro juez, nunca pidió un juez en particular, pero dijo que otros jueces de la Corte Suprema son buenos. Si nos referimos a imparcialidad e imparcialidad, cualquier otro juez que se nos dé, el tribunal Estamos listos para continuar el proceso”. – añadió.
