Hace cuatro años, los votantes del condado de Los Ángeles eligieron a George Gascon para dirigir la oficina del fiscal de distrito en una nueva dirección audaz y constructiva. Aceptaron su creencia de que el fiscal del distrito, de manera única, tenía el poder y la responsabilidad de hacer que el sistema de justicia fuera más justo. Estuvieron de acuerdo con él en que las sentencias deberían ser lo suficientemente largas para proteger a las comunidades y poner fin a los ciclos de violencia, encarcelamiento, represalias y reincidencia, no solo para imponer la pena máxima.
Lo eligieron al final de un año de pandemias, encierros, asesinatos policiales, protestas por la justicia social, ansiedad política y malestar en una escala sin precedentes en décadas. Era una época de posibilidades y peligros. Los votantes del condado de Los Ángeles optaron por los cambios estructurales propuestos por Gascón.
Primero por los fiscales y agentes de policía que se sintieron amenazados por el nuevo enfoque, y luego por los oportunistas políticos de todo el país, que utilizaron a Gascón como una caricatura del criminal fiscal del distrito para avivar los temores de delincuencia y desorden.
Incluso después de que dos intentos de destitución no lograron coincidir con la boleta, la reacción continúa. Cada tendencia delictiva, cada fracaso en la actuación policial o en la elaboración de leyes (sobre los cuales Gascón no tiene autoridad) parece recaer en sus pies.
Los votantes ahora deben decidir si siguen el camino de reformas de Gascón o retroceden a una mentalidad fallida donde la justicia se define por los cargos más graves y las sentencias más largas.
Los votantes harían bien en dar un paso adelante, no retroceder. Sería prudente reelegir a Gascón basándose en las políticas de retroceso de su rival Nathan Hochman.
Tiene razón acerca del sistema de justicia estadounidense: es valioso y no tiene precedentes, pero no está a la altura de su promesa. Distribuye la justicia de manera inequitativa, ayudando a las personas con recursos financieros a pagar la fianza en lugar de, por ejemplo, permanecer en la cárcel en espera de juicio. Exacerba el prejuicio racial que estropea nuestra historia y castiga a muchos negros y latinos con más dureza que a los criminales blancos que cometen los mismos delitos, incluida la pena de muerte. A menudo trata a los delincuentes juveniles como si fueran adultos, sin creer que sus cerebros aún en desarrollo deberían tener menos responsabilidad penal y mayores oportunidades de rehabilitación.
La pena capital es un buen ejemplo de la reorientación del poder por parte de Gascón. Antes de ser elegido, la oficina del fiscal de distrito del condado de Los Ángeles solicitó y obtuvo más condenas a muerte que cualquiera de sus homólogos en el país. Aunque el estado ya no ejecuta personas, los fiscales del condado de Los Ángeles buscaron el castigo en parte como una señal de que se están poniendo duros con el crimen. Al hacerlo, excluyeron a los jurados que se oponían a la pena de muerte por principio y que, según muestran las investigaciones, habrían sido más escépticos ante todas las pruebas contra los acusados.
Gascon transformó el departamento de justicia penal y ayudó a identificar a 14 personas inocentes que fueron condenadas, condenadas y encarceladas falsamente. Su libertad y la salvación parcial de un sistema de justicia que no logró hacer justicia es el resultado de su programa de reformas.
Adoptó una política contra los aumentos de sentencias gratuitos y repetitivos, como tiempo extra por robo a mano armada o pertenencia a pandillas. Requiere que los menores sean juzgados y sentenciados en un tribunal de menores, como debería ser la ley estatal y, excepto en casos raros, generalmente exige, no un tribunal de adultos.
Según los críticos de Gascón, estas políticas “encubiertas” son un abuso de la discreción del fiscal, pero en realidad ocurre todo lo contrario. Al igual que con la prohibición de la pena de muerte, son un ejercicio de discreción y discreción, y una declaración a sus fiscales y al público sobre cómo su oficina hará su trabajo. Aunque fue criticado por ser inflexible, Gascón ocasionalmente se permitió desviarse de sus instrucciones en situaciones de emergencia.
Hochman, ex fiscal federal, ha llamado a Gascón el “falso heraldo” de la reforma de la justicia penal y dice que haría un trabajo más responsable en la implementación de políticas de reforma.
Pero al mismo tiempo promete revertir estas políticas. Si es elegido, no prohibiría la pena de muerte, las sentencias mejoradas ni los juicios juveniles, dijo.
“Perseguiré con todo el peso de la ley”, dijo al consejo editorial, y añadió: “No dejaré salir a los delincuentes violentos hasta que hayan cumplido sus condenas”. Estas declaraciones son similares a los tipos de “política general” que critica en gascón, aunque en el lado del registro de “dura con el crimen” en lugar de en el lado de la “justicia medida”.
Hochman dijo que esas no son políticas generales y que procesar “con todo el peso de la ley” no significa que presentará cargos ni buscará la sentencia más larga posible. Entonces, ¿qué significa eso?
Esto, dijo, significa usar discreción para considerar los hechos de cada caso. Este es el deber de todo fiscal.
Pero al defenderse de cargos y sentencias extremas, Gascón admitió algo que Hochman no tenía: sin una política clara que limite las remisiones, cientos de fiscales optarían por la sentencia más extrema. La mayoría de las veces, esto significa alejarse de la justicia. Esa sería la dirección equivocada para el condado de Los Ángeles.
