¿Qué papel, si alguno, desempeñará la Corte Suprema en las elecciones presidenciales de noviembre? Esta es una pregunta crucial e incierta, ahora que el tribunal regresa del receso de verano el 7 de octubre.
¿Serán éstas unas elecciones como las de 2000, cuando la Corte Suprema decidió efectivamente el resultado en Bush vs. Gore? ¿O será como en 2020, cuando el tribunal no jugó un papel decisivo en el resultado de unas elecciones presidenciales muy reñidas? Si las elecciones se celebran o no en un estado, como en Florida en 2000, plantea la cuestión de si el tribunal se pronunciará sobre cuestiones constitucionales.
Además, ¿qué importancia tiene para los votantes en noviembre la composición futura de la Corte Suprema? El legado más duradero de cualquier presidente son sus nombramientos en la Corte Suprema y en los tribunales federales. Si Hillary Clinton hubiera ganado las elecciones presidenciales de 2016 en lugar de Donald Trump, y hubiera elegido a tres jueces en lugar de Trump, la ley habría sido fundamentalmente diferente: Roe y Wade no habrían sido anulados, el tribunal habría dictado una decisión favorable. no hubiera terminado. una expansión dramática de los derechos a portar armas en la educación superior, y el tribunal no habría impuesto nuevos límites drásticos a la autoridad de las agencias administrativas.
Esta elección también podría ser importante para la composición del tribunal durante décadas. Si Trump gana y prevalece un Senado republicano, los jueces Clarence Thomas y Samuel A. Alito Jr., ambos de 70 años, podrían retirarse. Eso permitiría a Trump elegir a dos jueces que probablemente tengan entre 40 y 50 años, consolidando una mayoría ultraconservadora durante mucho tiempo. Por el contrario, si Kamala Harris gana y los demócratas tienen mayoría en el Senado, la jueza Sonia Sotomayor podría dimitir para permitir que una jurista liberal más joven ocupe su lugar.
Cuando los jueces comienzan el nuevo mandato, ya se encuentran bajo consideración 28 casos. Eso es aproximadamente la mitad del número que debe resolverse de aquí a julio; el resto se revisará a principios de octubre y mediados de enero.
Es sorprendente cuántos de los casos hasta ahora han tocado las cuestiones de las guerras culturales de Estados Unidos: las cuestiones emocionales que dividen profundamente a conservadores y liberales. Por ejemplo, Estados Unidos contra Skrmetti involucró la constitucionalidad de una ley de Tennessee que prohibía la atención de afirmación de género para personas transgénero menores de 18 años. Para los jóvenes transgénero en los Estados Unidos, este trabajo será fundamental. Un estudio reciente concluyó: “En mayo de 2024, el 39%, o 117.600 jóvenes trans de entre 13 y 17 años, viven en 25 estados donde los cuidados de afirmación de género están prohibidos”. De manera más general, este Tribunal considera cómo debe tratarse la discriminación contra las personas transgénero según la Constitución.
Free Speech Coalition v. Paxton discrepa con una ley de Texas que exige que los sitios web con “más de un tercio” del contenido sean “material sexual perjudicial para menores” para “verificar si la persona está intentando acceder a él”. [covered] material de 18 años en adelante. Estos sitios web también deberían advertir a los espectadores sobre los peligros de la exposición a la pornografía. El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos confirmó el requisito de verificación de edad, pero anuló las etiquetas de advertencia. En el pasado, la Corte Suprema ha permitido restricciones al acceso de menores a material sexualmente sugerente, pero nunca a adultos. En 2011, los jueces confirmaron los derechos de los menores de la Primera Enmienda y declararon inconstitucional una ley de California que les prohibía poseer, alquilar o comprar videojuegos violentos sin el consentimiento de los padres.
Las armas también son un tema sobre el cual el país está profundamente dividido. Lo que estaba en juego en Garland v. Vanderstock era la legalidad de una prohibición federal de las armas fantasma: armas de fabricación privada sin números de serie. El caso está relacionado con la Ley de Regulación de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos de 2022. El tribunal de apelaciones, el conservador Quinto Circuito, nuevamente anuló la regulación por exceder la autoridad de la oficina. El caso no involucra la Segunda Enmienda, sino más bien la autoridad de una agencia gubernamental para dictar regulaciones. Aunque es necesario que las fuerzas del orden establezcan límites a las armas fantasma, la Corte Suprema simpatiza con los derechos de posesión de armas y es hostil a las regulaciones administrativas.
Y por primera vez en años, hay un caso importante de pena de muerte ante los tribunales. Lo que hace que el juego Glossip vs. Oklahoma sea inusual es que Oklahoma cometió un error al no revelar pruebas clave a la defensa en el juicio de Richard Glossip, quien fue sentenciado a muerte por asesinato, y admitió que el estado violó la Constitución. Oklahoma Glossip aceptó un nuevo juicio, pero el Tribunal de Apelaciones en lo Penal del estado se negó a concederlo, a pesar de las peticiones de la fiscalía y del acusado. Se le pide a la Corte Suprema que acepte o no que se lleve a cabo la ejecución de Glossip.
La división entre los seis jueces conservadores nombrados por presidentes republicanos y los tres jueces liberales nombrados por presidentes demócratas en la Corte Suprema será significativa en muchos de estos casos. También puede ser un factor decisivo en las elecciones presidenciales de noviembre.
Erwin Chemerinsky es colaborador de opinión y decano de la Facultad de Derecho de UC Berkeley.
