en un año Oferta promocional 34Una amable enfermera titulada dice que la Ley de Protección al Paciente, que se votará el 5 de noviembre, “deja de presionar a los contribuyentes”, reduce los costos de las recetas para los pacientes de Medi-Cal y hace mucho más. genial para el votante medio.
Si sigue hasta el final, verá que en la divulgación requerida por la ley estatal, los principales financiadores del anuncio figuran como California Apartment Assn. y la Asociación de California. Agentes inmobiliarios. ¿Sí? Como cualquier persona en su sano juicio, ¿por qué dos grupos de presión inmobiliarios están tomando millones del dinero de sus miembros (resulta que más de $ 30 millones del primer grupo) para promover políticas de atención médica dudosas? Es posible que se sorprenda de lo que invierte. no parece haberles beneficiado.
Si es así, se ha topado con la agenda oculta de la Proposición 34. Profundice en los detalles y parece que el verdadero objetivo es silenciar a la AIDS Healthcare Foundation, con sede en Los Ángeles. incluida la Proposición 33 en la boleta electoral de este año. Las mismas dos asociaciones de bienes raíces también están gastando millones para derrotar la Proposición 33.
La Fundación contra el SIDA lo llama una “iniciativa de venganza”, y podemos ver por qué. La Proposición 34 cambiaría las reglas estatales para los proveedores de atención médica que participan en el programa federal de reembolso de medicamentos 340B de una manera diseñada para poner fin a las protecciones a los inquilinos del fondo.
El programa 340B exige que las compañías farmacéuticas vendan medicamentos a organizaciones de atención médica sin fines de lucro que atienden a pacientes de bajos ingresos con descuento. Las organizaciones sin fines de lucro cobran el precio completo a las compañías de seguros y se quedan con la diferencia. Las reglas establecen que deben utilizar las ganancias para ampliar los servicios a pacientes de bajos ingresos. Pero ¿qué significa “servicios”? Michael Weinstein, presidente de la AIDS Healthcare Foundation, dijo que dado que la falta de vivienda está dañando la salud de las personas, tiene sentido utilizar 300 millones de dólares de los 340 mil millones para proteger a los inquilinos y comprar complejos de apartamentos.
La Proposición 34 cambia las reglas significativamente, pero sólo para los proveedores de atención médica que cumplen con criterios poco comunes y muy específicos. Los proveedores deben haber gastado más de $100 millones durante la última década en costos que no se consideran atención directa al paciente. y Tiene que gestionar más de 500 unidades de vivienda multifamiliares que han infringido graves normas de salud y seguridad. Esas empresas tendrían que gastar al menos el 98 por ciento de sus ingresos netos de California directamente en atención médica en lugar de, digamos, abogados de control de alquileres, o perderían sus licencias para operar en el estado.
Sólo una organización parece cumplir perfectamente los requisitos: la AIDS Healthcare Foundation, propietaria de varias propiedades de alquiler asequibles citadas por más de 500 violaciones de salud y seguridad. Los defensores dicen que los criterios de la Proposición 34 se aplicarían a dos proveedores de atención médica adicionales ubicados fuera del estado pero que operan en California. Pero el fiscal general del estado decide cómo hacer cumplir la ley.
Hay otras razones para rechazar esta iniciativa electoral. La legislatura debe elaborar políticas complejas de atención médica sin influir en los votantes. Uno de los supuestos beneficios de la Proposición 34 es permitir permanentemente al estado negociar los precios de los medicamentos de Medi-Cal. Pero el estado lo ha hecho durante años gracias a una acción ejecutiva del gobernador Gavin Newsom. De esa manera, los contribuyentes de California no tendrán que pagar mayores pagos de Medi-Cal al Fondo de Salud del SIDA.
Los defensores dicen que la medida tiene como objetivo detener el abuso del programa 340B por parte de organizaciones sin fines de lucro que administran viviendas para personas de bajos ingresos. Nos dicen que los propietarios de apartamentos y los inversores inmobiliarios han gastado mucho dinero en esta medida porque estos “malos actores” están perjudicando a todo el sector inmobiliario. Esto no es creíble.
Por cierto, esta no es la primera vez que el programa 340B se utiliza como arma política. En 2016, el entonces gobernador de Wisconsin, Scott Walker, republicano paternidad planificada dirigida con legislación que limita sus ganancias a través del programa.
Hemos tenido desacuerdos con Weinstein y la Fundación contra el SIDA a lo largo de los años, incluso en algunas cuestiones electorales con la industria del cine para adultos y el condado de Los Ángeles. El grupo apoyó una medida antidesarrollo de 2017 que, de aprobarse, habría empeorado la escasez de viviendas en la ciudad. Y sus propiedades en Skid Row tuvieron serios problemas para estar a la altura. Pero eso no excusa el mal comportamiento de otros intereses especiales en la boleta.
Los votantes deberían rechazar rotundamente la Proposición 34 y enviar un mensaje de que no tolerarán tal militarización del proceso de iniciativa ciudadana del estado.
