Antes del modelo de blog de encuestas FiveThirtyEight, o de la aguja de votación del New York Times que activa la noche de las elecciones, o de las 13 claves para revelar “cómo funcionan las elecciones presidenciales”, hubo un economista llamado Louis Bean.
Bean alcanzó su propia fama política con un libro de 1948 en el que, contrariamente a la opinión popular, el presidente demócrata Harry Truman era el favorito para ganar, en lugar del gobernador de Nueva York, Thomas Dewey, un republicano.
Una reseña del libro de Bean en el Times, “Cómo predecir elecciones”, dice: “Probablemente aquí es donde fallan los expertos, entran en juego las hojas de té y la intuición”. “La escuela intuitiva ya ganó para el gobernador Dewey.”
Truman ganó.
Cuando Bean predijo que el senador Robert A. Taft, republicano por Ohio, perdería la reelección en 1950, The Washington Post publicó el titular: “Un profeta político ve a Taft derrotado”.
Hay más de estos “profetas” hoy que nunca.
Dado lo que está en juego, no sorprende que la gente busque tranquilidad antes de las elecciones. Una encuesta reciente realizada por el Centro AP-NORC para la Investigación de Asuntos Públicos encontró que 7 de cada 10 estadounidenses creen que el futuro de la democracia está en juego en las elecciones presidenciales de este año, mientras que otros 6 de cada 10 estadounidenses se sienten “determinados a que se definan como” rqiqi “. . las probabilidades de la demócrata Kamala Harris, el republicano Donald Trump o ambos.
Sin embargo, los propios pronosticadores suelen ser los primeros en rechazar la afirmación de que pueden predecir lo que sucederá.
“Creo que la gente busca un adivino”, observó Nate Silver, fundador de FiveThirtyEight y autor del nuevo sitio web de análisis electoral Silver Bulletin. “Buscan personas que tengan una fórmula mágica o una comprensión casi mística de las elecciones y las tendencias”.
Charlie Cook, fundador del Cook Political Report, dijo que le estremecía el término “predicción” porque significaba decir: “Creo que fulano de tal ganará”. Pero, añadió Cook, “¿cómo puede alguien decir qué va a pasar en unas elecciones reñidas sin saber exactamente qué pasará entre ahora y la última votación?”.
Cook dice que la mayoría de la gente no entiende las probabilidades, quieren que quede claro sin dudas, sin reservas, sin condiciones, sin matices” y “quieren que digamos lo que no se puede saber”.
En una columna reciente, la editora en jefe del Informe Cooke, Amy Walter, hizo un “súplica por un día para dejar de vincular nuestras esperanzas, sueños y temores a una encuesta o modelo de encuesta”.
“Respire y acepte que estas elecciones se ganarán por pequeños márgenes”, dijo Walter en una entrevista.
Incluso Bean, cuyas predicciones electorales han sido noticia durante décadas, advirtió contra la lectura de su análisis como un evangelio. Un año antes de las elecciones de 1968, predijo que el presidente demócrata Lyndon Johnson derrotaría al republicano Richard Nixon: “Si los republicanos ganan, hay que olvidarse de eso, y ese fue un análisis preliminar bueno y aproximado”.
Johnson dimitió y su vicepresidente, Humbert Humphrey, se convirtió en el candidato del partido. Nixon ganó.
Análisis sutil frente a titulares ágiles
Antes de las elecciones legislativas de 2022, apareció una entrevista con David Wasserman en la revista New York bajo el título “Huracán de categoría 2 o 3 se dirige a los demócratas”. La cita no era incorrecta. Simplemente no estaba completo.
“Hoy estamos en medio de un año atípico, una ola mínima y una elección clásica de mitad de período en la que a los republicanos les está yendo bien”, dijo Wasserman. “Creo que es un huracán de categoría 2 o 3 que se dirige hacia los demócratas, pero no de categoría 4 o 5”.
Wasserman, editor senior y analista electoral del Informe Cook, dijo que trató de explicar que, contrariamente a la creencia popular, una ola republicana masiva no es inminente en absoluto. Pero este título no fue interpretado por muchos lectores. Los republicanos lograron avances modestos.
“Debo tener mucho cuidado al comunicar nuestros análisis electorales, porque son muy susceptibles a malas interpretaciones”, explicó Wasserman.
Antes de Internet, analistas como Cook y Stu Rothenberg ofrecían sus análisis en boletines. Parte de eso fue clasificar los concursos individuales en una escala que iba desde “seguro” hasta “cara o cruz”. Estos nombramientos se basan en el acceso a los resultados electorales, los informes de los estados en disputa, las evaluaciones personales de los candidatos y otros factores que colocan a Cook y Rothenberg entre los principales expertos electorales.
Sin embargo, las valoraciones son sólo una pequeña parte del análisis que ofrecen estos medios.
Rothenberg, el fundador del Rothenberg Political Report, ofreció su boletín a los suscriptores como un medio para comunicarse directamente con los lectores que lo conocían y confiaban en él, contándole lo que observaba y analizaba en el mundo de las elecciones.
Los medios a veces vieron sus calificaciones como noticias más que como análisis de expertos.
“Fue como bajar del Monte Sinaí con la verdad”, recuerda Rothenberg.
El auge actual de los pronósticos electorales se basa en modelos que utilizan una combinación de encuestas, datos demográficos, resultados históricos y más para estimar la probabilidad de que una carrera termine de una forma u otra. Esas proyecciones pueden parecer medidas objetivas, pero en realidad se basan en muchos juicios subjetivos, dijo Natalie Jackson, encuestadora de larga data y ahora vicepresidenta de la firma encuestadora demócrata GQR.
“En realidad son más precisos”, añadió Jackson.
Nathan González, que dirige Inside Elections, llama al proceso de clasificación de carreras para representar la competitividad “una combinación de arte y ciencia”.
La era digital ha hecho que la gente se sienta aún más incómoda con la incertidumbre.
“Hay información y hay una industria que crea mucha información y más y más información todo el tiempo, y eso nos hace pensar que todo, incluidos los resultados electorales futuros, debería estar en nuestras manos”, dijo Jackson.
“Todo el mundo compite por la atención y existen algunos incentivos perversos”, afirmó Wasserman. “Si tu modelo muestra una mayor probabilidad a favor de un lado, obtendrás más Me gusta y retuits de ese lado. “Muchos enfoques sutiles y reflexivos quedan ahogados”.
La necesidad de precisión también puede ser una de las razones por las que el campo de los pronosticadores electorales está dominado por hombres.
No hay una única razón que explique completamente la disparidad de género, pero Silver cree que “los hombres tienen derecho a ser más agresivos” y que el género influye en a quién se toma en serio.
Las investigaciones muestran que las mujeres tienden a ser más reservadas en entornos profesionales, dijo Jackson. Es una cualidad que puede ser importante para transmitir la incertidumbre de los pronósticos electorales, pero no necesariamente se ve recompensada en las redes sociales o en los titulares.
“A la gente no le gusta la incertidumbre”, explicó Jackson. “Les gusta que alguien les diga lo que está pasando”.
Esta tendencia humana es especialmente problemática en el negocio de predecir elecciones. De hecho, Silver describe sus pronósticos como “modelos de incertidumbre”.
“Una predicción clara”, dijo Silver, “normalmente es una señal de que alguien es un charlatán”.
