La sentencia de muerte de Robert Roberson se convirtió en un circo, con actos espantosos que se desarrollaban simultáneamente en tres pistas claramente estadounidenses. En el centro, los políticos de Texas compiten por el poder para acabar con la vida de Roberson o salvarla. En un bucle lateral, las celebridades cuestionan si un convicto está diciendo la verdad sobre la muerte de su hija, mientras que en otro, los expertos médicos debaten la plausibilidad del síndrome del bebé sacudido y el significado del espectro del autismo.
Tiene la sensación de un ahorcamiento público del siglo XVIII, lleno de multitudes. Y sí, noticias que ofrecen comentarios. Todos somos actores del espectáculo más aterrador de la Tierra. Todo por culpa de la pena de muerte.
Eso no es un golpe para los miembros republicanos y demócratas del Comité Judicial Penal de la Cámara de Representantes de Texas, quienes efectivamente detuvieron la ejecución de Roberson el 17 de octubre con una citación de último minuto para testificar en su caso. Fue un movimiento extraño pero creativo y heroico, que bloqueó al menos temporalmente la matanza y forzar un debate En 2003, Roberson fue sentenciada a muerte por matar a su hija de 2 años, Nikki Curtis, por violar las leyes y regulaciones de Texas. Durante el juicio, los fiscales presentaron pruebas médicas de que las lesiones de la niña sólo podían ser el resultado del “síndrome del bebé sacudido”, lo que significa que un niño pequeño resultó herido o murió como resultado directo del abuso.
Roberson sería la primera persona ejecutada según el diagnóstico, ya que está siendo desacreditado.
Antes de la audiencia del lunes, la vida de Roberson se convirtió en objeto de una feroz controversia política. Abogado. El general Ken Paxton rechazó los intentos de los legisladores de llevar a Roberson al Capitolio estatal. El gobernador Greg Abbott dijo a la Corte Suprema de Texas que la citación violaba sus poderes ejecutivos. El tribunal suspendió la ejecución para resolver las disputas territoriales de los funcionarios electos.
En el inusual sistema judicial de Texas, la Corte Suprema sólo conoce casos civiles. Un segundo tribunal superior, en igualdad de condiciones, el Tribunal de Apelaciones Penales de Texas, había negado previamente la solicitud de Roberson de retrasar su muerte, poniendo a los dos tribunales en desacuerdo. Cada tribunal tiene nueve jueces, que se presentan a elecciones partidistas afiliadas a partidos políticos. Todos son republicanos.
Para complicar y politizar aún más la situación, los tres jueces del Tribunal de Apelaciones en lo Penal que denegaron la solicitud de suspensión de Roberson son inútiles. derrotado para la reelección después de la campaña contra ellos en las primarias a principios de este año Paxton maquinaria política. El fiscal general estaba molesto porque hace dos años se le impidió procesar varios casos de presunto fraude electoral.
Los votantes ahora elegir jueces que puedan anular implementación o reprogramación.
La posición de Roberson es inimaginable. Unas horas antes de su ejecución, fue citado a Austin para abogar por su vida, no ante abogados experimentados que apelaron ante jueces o jurados, sino ante políticos que examinaron su presentación.
Paxton impidió que Roberson compareciera ante el tribunal.
Roberson tiene autismo, lo que puede dificultarle comprender las reacciones y emociones de los demás. Y viceversa. Incluso si finalmente no fue sentenciado a muerte, su castigo fue cruel e inusual, como se entiende generalmente esas palabras, si no las interpretan los tribunales que analizan el significado de la Octava Enmienda. Si es inocente, por supuesto, los más de veinte años que ha pasado en prisión y el último año, cuando el Estado se ha visto envuelto en conflictos políticos e ideológicos, son peores que la crueldad. Esta es una mancha profunda en la administración de justicia.
Phil McGraw también es conocido como TV Dr. Phil, Testificó a favor de Roberson en su ausencia. el lo hizo John GrishamAbogado, ex miembro de la Cámara de Representantes de Mississippi y autor de varios thrillers legales que se han convertido en películas populares, entre ellas Pelican Brief, The Firm y The Rainmaker. Argumentaron que Roberson no recibió un juicio justo y merece un nuevo juicio.
La presencia de celebridades aumenta la atmósfera circense, pero McGraw y Grisham, al igual que los agentes de la ley de Texas, son personajes que se arriesgan en busca de justicia porque tienen buenas razones para creer que han sido rechazados por el sistema.
McGraw ha dicho que no se opone a la pena de muerte.
“La pena de muerte está en juego porque si nos equivocamos en este caso, creo que la pena de muerte podría ser objeto de un verdadero ataque”, afirmó.
Aún así, la pena de muerte merece un ataque. Es irónico que lo único que movilizó a tanta gente en defensa de Roberson fue su inminente ejecución. Pero esto no equivale a la pena de muerte. Más bien, es una crítica de un sistema legal que se preocupa más por el castigo y la finalidad que por la verdad y la justicia.
Con excepción de Japón, Singapur, Taiwán y Estados Unidos, casi todos los países desarrollados y democráticos han abolido la pena de muerte.
Incluso aquí, la mayoría de los estados la han abolido o, como en California, han dejado de ejecutar personas, dejando la pena en los libros.
Matar personas, culpables o inocentes, es un abuso del poder estatal que no puede tolerarse en una sociedad libre y democrática. Poner fin a este circo significa más que permitir que Roberson viva unos meses más. Significa poner fin a la pena de muerte y restaurarnos a la justicia, la misericordia y la verdad.
