Que Donald Trump anuncie que será un “protector” de las mujeres es absurdo. Él nunca lo fue.
Durante su (ojalá) administración, nominó a tres jueces antiaborto para la Corte Suprema que desempeñaron un papel decisivo en la revocación de Roe y Wade, que garantizaban el derecho constitucional al aborto durante medio siglo. Uno de sus candidatos a la banca federal en Texas intentó retirar del mercado la píldora abortiva en 2023 y casi lo consigue.
Desde la decisión de la Corte Suprema de 2022 de devolver el derecho al aborto a los estados, se han prohibido casi la mitad de los abortos, algunos de los cuales requieren abortos de emergencia para salvar a las mujeres de complicaciones de salud graves o evitar la muerte. Las tasas de mortalidad infantil han aumentado, especialmente entre los bebés con anomalías graves, lo que, según los investigadores, significa que las mujeres se ven obligadas a tener bebés fatales que mueren poco después del nacimiento.
Espere más si Trump es reelegido. Si bien los gobiernos estatales ya han promulgado leyes sobre el aborto, una administración hostil de Trump podría tener un impacto significativo y perturbador en la libertad reproductiva. A continuación se muestran algunas formas:
Prohibición nacional del aborto
Trump ha viajado por todo el mapa. Dijo que apoyaba una prohibición nacional del aborto y luego dijo que no. En un debate en septiembre con la vicepresidenta Kamala Harris, dijo rechazado Diciéndole que lo firme si se le excluye del Congreso. Luego, en octubre, durante los debates vicepresidenciales, escribió sobre Truth Social veta la prohibición. Entonces, si bien es incierta una prohibición nacional del aborto bajo la administración Trump, es seguro que sucederá. que no es El hecho de que el aborto sea un derecho nacional es algo contra lo que Harris ha luchado durante mucho tiempo. Eso sería cuesta arriba, ya que se necesitarían al menos 60 votos en el Senado para derrotar un obstruccionismo para lograr la firma del presidente Harris. Pero la protección nacional del aborto tendrá más posibilidades bajo la presidencia de Harris que bajo la de Trump.
Eliminar los medicamentos abortivos
Es el blanco favorito de los antiabortistas porque es el método más común, contabilizando 63% de los abortos en Estados Unidos el año pasado. Los médicos antiaborto han hecho afirmaciones sin fundamento de que la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. no ha estudiado adecuadamente uno de los medicamentos, la mifepristona. La Corte Suprema dictaminó en junio que los médicos no tenían capacidad legal para presentar el caso.
Eso no significa que otro grupo de médicos no pueda demandar. Y si Trump es presidente, ¿por qué se molestarían en acudir a los tribunales? Quizás su secretario de salud y servicios humanos podría ordenar a la FDA que retire un medicamento del mercado, incluso si los científicos de la agencia concluyen que es seguro. (Es probable que esto provoque cierta oposición por parte de las compañías farmacéuticas, a quienes les preocupa que pueda obligar a los medicamentos aprobados por la FDA a salir del mercado).
Quizás los antiabortistas intensifiquen sus esfuerzos para restaurar la Ley Comstock.Th La ley antivicio del siglo prohibía el envío por correo de cualquier artículo “obsceno”, incluido cualquier material abortivo. Biden Departamento de Justicia Hace dos años concluyó que la ley obsoleta no se aplicaba a lo que nacía para un aborto legal. Pero los fiscales generales estatales antiaborto ya han argumentado lo contrario, y el Departamento de Justicia de Trump puede estar ahí con ellos.
Este fallo (si se confirma en los tribunales) podría efectivamente poner fin al aborto con medicamentos en todo el país, incluso en estados como California, donde el aborto es legal. Las píldoras abortivas no pueden dispensarse legalmente a través de una farmacia a nadie, en ningún lugar, ni a un individuo ni a un proveedor de atención médica. La Ley Comstock podría incluso utilizarse para impedir que las clínicas obtengan el equipo médico que necesitan para realizar abortos tradicionales. (A diferencia de otros procedimientos médicos, sería más difícil demostrar que se envió algo para inducir un aborto).
Atención médica de emergencia
Mientras tanto, la Ley federal de atención médica de emergencia y parto, conocida como EMTALA, exige que los hospitales financiados por Medicare realicen abortos cuando la salud de una mujer embarazada esté en grave riesgo. No significa estar cerca de la muerte.
La administración Biden demandó al estado de Idaho alegando que sus estrictas restricciones al aborto violaban EMTALA, que prohíbe los abortos de emergencia a menos que la mujer embarazada esté al borde de la muerte. La Corte Suprema anuló esa parte de la ley estatal, pero envió el caso nuevamente a un tribunal inferior y no decidió exactamente qué exige EMTALA en materia de abortos de emergencia.
La administración Trump puede interpretar que EMTALA permite abortos de emergencia solo cuando la persona está a punto de morir. O bien, EMTALA podría exigir a los médicos que traten a un feto no nacido como un paciente igual a la mujer que lo lleva, incluso si su salud está comprometida. Una ley federal que supuestamente protege a una mujer embarazada podría permitir a los estados reducirla a nada más que una incubadora.
El acceso al aborto tiene que ver con la atención de la salud y la gestión del propio cuerpo. Una segunda presidencia de Trump podría amenazar esa libertad incluso más que la primera.
