Durante su campaña finalmente victoriosa para la presidencia, Donald Trump no mencionó su intención de utilizar las palancas legales del gobierno para perseguir a sus enemigos. Cuando asuma el cargo en enero, deberíamos esperar que lance un reinado de terror contra decenas de personas que se han cruzado con él. Y su venganza se verá favorecida por una decisión de la Corte Suprema que otorga a los presidentes una amplia inmunidad frente a procesos penales.
Un análisis reciente de la Radio Pública Nacional encontró que Trump hizo la amenaza. Más de 100 investigaciones o procesamientos federales para ajustar cuentas. Lideran al presidente Biden y su familia, el presidente electo que en su primer día en el cargo prometió retribuir nombrando un fiscal especial para investigar crímenes sin resolver; a la ex representante Liz Cheney, quien recientemente sugirió que enfrentaría algo similar a un tiroteo; a los jueces que intervienen en su causa penal; y periodistas que no están dispuestos a revelar sus fuentes.
Es cierto que Trump a menudo da la impresión de que no comprende o ni siquiera le importan muchas de las políticas que ha implementado durante la campaña. Pero la venganza contra sus enemigos es lo que le despierta por la mañana. Mucho antes de ingresar a la política, Trump estaba decidido a intimidar y tomar represalias contra sus oponentes.
Uno de sus libros anónimos, que se leyó como prueba en un juicio penal en Nueva York, decía: “Mi lema es: siempre vengarse. Cuando alguien te jode, devuélvele el dinero con una pala”.
Trump no es el único en los anales de la presidencia estadounidense a este respecto. El deseo de “eliminar” a los enemigos, un sello distintivo de un líder poco confiable, es lo que derribó a Richard Nixon. Watergate surgió originalmente de la venganza de Nixon contra Daniel Ellsberg, quien estaba decidido a avergonzarlo por filtrar los Papeles del Pentágono.
A raíz de los abusos de Nixon, el país promulgó una serie de leyes, regulaciones y normas destinadas a prevenir represalias gubernamentales. Estas incluyen prohibir que la Casa Blanca interfiera en los asuntos judiciales del Departamento de Justicia, que tiene estatus canónico.
Yo era funcionario de Justicia al comienzo del escándalo de Whitewater, y en ese momento era impensable que un funcionario de la Casa Blanca intentara ordenar al departamento que investigara a un enemigo político. Ninguna administración se atrevería a hacer esto y ningún empleado del departamento estaría de acuerdo.
La única administración desde Watergate que no ha respetado plenamente este principio ha sido la de Trump. Sus designados políticos han instado repetidamente al departamento a que al menos proporcione información sobre el acoso en curso. Durante esos años difíciles, el departamento a veces resistió, pero otras veces se rindió. Merrick Garland, fiscal general de Biden, ha hecho de la reconstrucción del muro entre la Casa Blanca y el Departamento de Justicia una máxima prioridad.
Trump ha dejado claro en los primeros días de su presidencia que tiene la intención de derribar este muro. Al redactar la agenda para 2025, Trump anunció que planea despedir al personal de base del departamento y reemplazarlos con personas designadas políticas que sirvan a voluntad y sean leales a la Constitución.
En ese momento, no habrá ningún obstáculo real para utilizar el poder federal para tomar represalias contra la larga lista de enemigos de Trump. Esto sería contrario a las orgullosas aspiraciones del departamento de administrar “justicia sin temor ni favor”.
Además, Trump dijo que confiaría en la opinión de inmunidad de la Corte Suprema para brindar protección total contra cualquier desafío legal. Cuando se le preguntó qué sentiría acerca de Jack Smith, el fiscal especial que presidió dos de sus recientes juicios federales, Trump dijo: respondió“Es muy fácil: lo despediría en dos segundos”, y agregó que goza de “inmunidad de la Corte Suprema”.
La ironía y la tragedia de la invocación de este punto por parte de Trump es que el tribunal anunció que fallaría “para todas las edades” y no para Trump. Pero realmente sirvió a las ambiciones sin escrúpulos de Trump. Y si bien el tribunal cree que la inmunidad es necesaria para proteger las acciones agresivas, impetuosas y posiblemente legales del presidente, la lección es que Trump puede violar la Constitución con impunidad.
El uso corrupto del poder de enjuiciamiento puede conducir a la delincuencia. Para empezar, el código federal tipifica como delito la conspiración para perjudicar a cualquier persona por el ejercicio de sus derechos constitucionales o su raza. Pero el Tribunal Supremo ha asegurado que Trump puede llevar a cabo un acoso ilegal: puede cometer delitos, pero no tiene que responder por ellos.
La agenda de represalias de Trump puede enfrentar otros obstáculos. Es posible que los grandes jurados no acepten acusaciones que huelen a venganza, y los jurados y jueces pueden resistirse.
Además, la inmunidad presidencial no se extiende a otros funcionarios del poder ejecutivo, y Trump necesitará cómplices en el Departamento de Justicia para hacer cumplir sus demandas. Pero como los republicanos tienen una clara mayoría en el Senado, Trump puede confirmar a cualquier alto funcionario que quiera. Eso podría incluir a personas como el activista de derecha y aspirante a fiscal general Mike Davis, quien escribió sobre los oponentes de Trump el miércoles: “Quiero arrastrar sus cuerpos políticos muertos por las calles, quemarlos y arrojarlos por encima del muro. (Por supuesto, legal, política y financieramente).
En la práctica, las salvaguardias más importantes contra el procesamiento por represalias son la competencia profesional de los fiscales federales y las normas que prohíben a la Casa Blanca dictar a quién procesar. Trump busca abiertamente desmantelar estas protecciones. Sólo eso sería un paso de gigante que nos alejaría del Estado de derecho y nos acercaría a la autocracia.
Anfitrión: Harry Litman Podcast de los federales que hablan y “Hablando de San Diego” Serie de altavoces. @harrylitman
