Sabemos cuáles serán los “conceptos del plan” de atención médica de Trump. Serían desastrosos

La afirmación de Donald Trump en su debate con Kamala Harris de que tiene “conceptos de un plan” para reformar el sistema de salud de Estados Unidos ha provocado cejas y burlas, como si simplemente estuviera engañando a los votantes y en realidad parece pensar que, aunque ha pensado en el asunto. no importó.

Le correspondió al asistente de Trump, JDVance, poner carne en los huesos. Lo que ofreció fue indigerible.

Esto también me resulta familiar. Se trata de un resurgimiento del “dinero de riesgo”, en el que las personas con ciertas condiciones médicas son segregadas en sus propios mercados de seguros, con primas más bajas porque es menos probable que los solicitantes sanos le cuesten a las aseguradoras el dinero que disfrutan. La afirmación es que la cohorte enferma puede protegerse por separado. Como podemos ver, esto está mal.

Como dijo Vance en su época entrevista 15 de septiembre Con Kristen Welker de “Meet the Press” de NBC:

“Un joven estadounidense no necesita la misma atención médica que un estadounidense de 65 años. Un estadounidense de 65 años con buena salud tiene necesidades de atención médica diferentes a las de un estadounidense de 65 años con una enfermedad crónica. Y queremos asegurarnos de cubrir a todos.

“Pero la mejor manera de hacerlo es promover más opciones en nuestro sistema de atención médica y no tener un enfoque único que coloque a muchas personas en los mismos grupos de seguro, en los mismos grupos de riesgo. a las personas les resulta más difícil tomar las decisiones correctas para sus familias”, afirmó.

Vance repitió esta afirmación inconsistente en apariciones posteriores. Pero la ACA no hizo que fuera más difícil para las personas “tomar las decisiones correctas” sobre la atención médica, como argumentó; ha abierto el seguro médico a millones de familias previamente excluidas, a partir de este año, 45 millones de personas están registradas En planes de intercambio Obamacare o Medicaid ampliado. La tasa de personas sin seguro en Estados Unidos cayó del 16 por ciento en 2010, antes de la ACA, al 7,7 por ciento a finales de 2023.

La ACA tampoco es un programa único: ofrece una serie de alternativas para que familias e individuos elijan a diferentes precios y con diferentes regímenes de cobertura. Pero esto exige garantizar una cobertura integral para todos.

A nivel teórico, Vance tiene razón: si pones a las personas enfermas en su grupo de riesgo, puedes cobrar menos que a las personas sanas fuera de ese grupo, por lo que todos ganan. Pero emite humo. Lo sabemos porque esta misma idea fue planteada en 2016 por los republicanos de la Cámara de Representantes bajo el entonces presidente Paul Ryan (republicano por Wisconsin). En ese momento, llamé a la idea una “estafa”. Todavía lo es.

Vance está tratando de asegurar al público que aquellos con condiciones médicas preexistentes seguirán estando cubiertos. Sabe que repetir las preocupaciones del público sobre la cobertura de condiciones preexistentes será un veneno electoral. También puede esperar que la gente recuerde con cariño cómo era la situación para aquellos estadounidenses en la época oscura antes de que entrara en vigor la Ley de Atención Médica Asequible de 2010.

La introducción de copagos para negar o disuadir a las personas con condiciones preexistentes de solicitar un seguro fue eliminada de manera tan decisiva por la ACA que muchos Plab Americans han experimentado esto. “amnesia” al respectoComo lo expresó Larry Levitt de KFF. Levitt teme que esta amnesia haya impedido que se advierta a los votantes sobre lo que les espera en una administración Trump.

Aquí tienes un recordatorio. Antes de la ACA, el modelo de negocio en el mercado de seguros individuales era negar a los solicitantes basándose en su historial médico o excluir cobertura para sus condiciones o aumentar las primas más allá del alcance de niveles inasequibles.

Las aseguradoras han sido despiadadas al dividir su base de clientes entre los solicitantes más jóvenes y saludables: aquellos con costos mínimos de atención médica a menos que sean alcanzados por un meteorito.

El Directrices emitidas por Blue Shield of California Tenía 25 páginas. Las “condiciones de despido” por las cuales se puede denegar a los solicitantes sin un examen médico adicional incluyen fracturas de huesos, cálculos renales, depresión, artritis y psoriasis. A aquellos con un historial médico de 21 tipos de cáncer se les puede negar automáticamente o se les puede ofrecer cobertura solo con una prima más alta.

Por lo tanto, no sorprende que Vance intente formular su prescripción en términos que proporcionen cobertura para condiciones preexistentes. Esto nos lleva a la historia de los grupos de riesgo.

Antes de la ACA, 35 estados, incluido California, establecían grupos de riesgo de una forma u otra. Todo lo que sabemos sobre ellos es que fueron fracasos colosales.

Ryan destacó la magnitud del debate sobre el riesgo de varias maneras. Uno de ellos subestimó en gran medida el número de personas afectadas: estimó una prevalencia del 8 por ciento de adultos menores de 65 años entre los estadounidenses preexistentes.

Por el contrario, el Departamento de Salud y Servicios Humanos estimó que en 2011 50 millones a 129 millones de estadounidenses menores de 65 añoso adultos, más de la mitad de la población no anciana tenía una condición preexistente. Hasta el 20% de ellos no están asegurados. La proporción aumentó marcadamente con la edad, de modo que el 86 por ciento de las personas entre 55 y 64 años corrían el riesgo de que se les negara el seguro debido a una condición médica.

Ryan también describió el dinero de riesgo como una nueva alternativa de libre mercado a la ACA. No lo fue; era un viejo castaño que ya había demostrado su inconmensurabilidad.

Cuenca de California, Programa de Seguro Médico de Mayor Riesgo o “MR. El MIP ejemplifica este problema cuando el programa comenzó en 1990 con un presupuesto de 30 millones de dólares financiado con impuestos al tabaco. registrando 10.000 de un estimado de 300.000 Californianos calificados. En 2009, la matrícula se redujo a 7.100. Las primas se fijan en un 37% por encima de las tasas del mercado para pólizas individuales. Los planes incluían beneficios anuales de 75.000 dólares, lo que no es suficiente para cubrir algunas enfermedades importantes.

El conjunto de riesgos de un Estado suele considerarse un éxito. Esta es la Asociación de Reaseguros de Acceso Garantizado de Maine. o era MGARA. Este grupo se considera “invisible”: los registrantes no saben que están en él. En cambio, todos los clientes de seguros tendrían que completar un cuestionario utilizado por las aseguradoras y el estado para determinar quién califica para MGARA. Hasta donde ellos saben, se han unido con todos los demás.

MGARA se financió tomando el 90 por ciento de las primas pagadas a las aseguradoras comerciales por los afiliados en efectivo y cobrando a todos los asegurados un recargo de 4 dólares al mes. Sólo estuvo disponible durante 18 meses, o hasta que la implementación de la ACA lo hizo irrelevante.

Es importante destacar que, cuando la MGARA estuvo en vigor en 2012 y 2013, a las aseguradoras se les permitió ofrecer planes de salud de costo reducido; no tenían que ofrecer cobertura de maternidad, como un gran centro de costos. Esta fue una discriminación contra muchas mujeres en edad fértil y sus familias. La ACA exige cobertura de maternidad y recién nacidos.

Los defensores de MGARA dicen que el secreto de su éxito es que está bien financiado. Aún Análisis del programa 2017. La Legislatura de Maine informó que el programa recaudó $41,2 millones en primas y evaluaciones durante su vigencia, pero pagó $66 millones en reclamaciones. En otras palabras, el programa estuvo en números rojos desde el principio; Si no hubiera sido reemplazado por Obamacare, habría experimentado déficits que habrían requerido revisión.

Como señala Vance, la versión federal del dinero de riesgo enfrenta un problema similar: cómo pagarlo. Vance restó importancia a la cuestión, pero el costo del fondo nacional de riesgo, que cubre a personas con afecciones médicas, podría ascender a 650 mil millones de dólares al año. Esto está empezando a acercarse al costo de nuestro sistema de defensa nacional.

El programa Vance-Trump esencialmente se desregula a sí mismo. Vance le dijo a Welker de NBC: “Trump ciertamente tiene un plan sobre cómo arreglar el sistema de atención médica de Estados Unidos, pero mucho de eso tiene que ver con regular el mercado de seguros para que las personas puedan pagar por sí mismas y elegir un plan que tenga sentido para ellos”. a ellos”.

Welker respondió con una declaración sorprendentemente ignorante: “Entonces lo que estás diciendo es que Obamacare se mantiene”. Lo que Vance dijo, por supuesto, fue lo contrario. Habló de eliminar las protecciones de Obamacare para los clientes en el mercado individual. De hecho, ese fue el historial de Trump como presidente.

Permitió que los planes de salud a corto plazo se renovaran indefinidamente, permitiendo que esos planes básicos excluyeran a los clientes jóvenes y sanos del grupo de seguro de salud general. Los seguros les resultarán más baratos porque las pólizas cubren menos; pero más caro para otros, incluidos aquellos con problemas de salud.

Trump también respaldó el plan de derogación y reemplazo de Obamacare aprobado por la Cámara de Representantes controlada por los republicanos en 2017. En el proyecto de ley, según la Oficina de Presupuesto del Congreso 23 millones de estadounidenses perdieron su seguro médico Para 2026. Trump también abogó por reemplazar los subsidios a las primas de la ACA y la expansión de Medicaid con subvenciones en bloque a los estados. este plan Como observó Levittsería “recortar el gasto federal Según la ACA y Seguro de enfermedad más de un billón de dólares en diez años”. Pero podría dejar a millones de estadounidenses en la calle.

Las consecuencias para los estadounidenses de perder la cobertura serían nefastas. Los estudios han demostrado que los adultos sin seguro tienen una tasa de mortalidad más alta que los cubiertos por un seguro comercial: la tasa de mortalidad entre los adultos sin seguro es un 40% más alta que entre los que sí están asegurados. documento principal de 2009.

Trump y Vance quieren traernos de regreso a este mundo. ¿Estados Unidos está realmente preparado para regresar a la Edad Media?