Mientras diez estados se preparan para votar sobre el derecho al aborto, Texas demuestra que la prohibición del aborto es mortal para las mujeres

El día de las elecciones, los votantes tendrán voto directo para decidir si preservan o fortalecen el derecho al aborto en 10 estados, incluidos seis donde el aborto es ilegal o está severamente restringido.

En este caso, casi semanalmente llegan nuevos datos para informar a los votantes sobre lo que está en juego en estas campañas electorales. Para decirlo sin rodeos, la salud de las mujeres embarazadas y de las mujeres en edad fértil está en juego.

A menos de cinco semanas de las elecciones, echemos un vistazo al panorama cada vez más sombrío.

Ya no hay duda de que las prohibiciones del aborto en más de 20 estados representan una amenaza para la salud de las mujeres.

El estado que llama es Texas, el único estado que promulgó una prohibición del aborto en septiembre de 2021, incluso antes del fallo de la Corte Suprema de junio de 2022. Organización de salud femenina Dobbs y Jackson En 1973 Roe vs. Derogó el derecho nacional al aborto garantizado por Wade.

Ese tiempo permitió a los analistas desarrollar estadísticas de mortalidad materna para 2022 (esas estadísticas no estarán disponibles en otros estados antiaborto hasta principios del próximo año). Las estadísticas de Texas son nefastas.

Según lo compilado originalmente por el Instituto de Políticas de Igualdad de Género con sede en Los Ángeles a pedido de NBC News, muestran muertes maternas. 28,5 por 100.000 nacidos vivos en Texas en 202222,3 veces superior a la tasa nacional.

“Los datos nos dicen que Texas es una señal de lo que sucederá en los estados que prohíben el aborto”, dijo Nancy L. Cohen, presidenta de GEPI.

Las cifras muestran que la tasa de mortalidad materna en Texas aumentará en un 56 por ciento de 2019 a 2022, muy por encima del aumento nacional del 11 por ciento. Para las mujeres negras, la tasa aumentó al 38 por ciento, y para las mujeres hispanas, saltó al 30 por ciento.

Lo que es particularmente sorprendente, me dijo Cohen, es que la tasa de mortalidad materna de las mujeres blancas en Texas casi se duplicó entre 2019 y 2022, en comparación con un aumento de solo el 6 por ciento a nivel nacional.

“Ver a las mujeres de clase media con seguro médico y todos los beneficios del mundo genera una preocupación real sobre lo que podría suceder en el futuro”, dice Cohen. “Esperamos un aumento significativo de la mortalidad materna en todos los estados donde se prohíbe la prohibición”.

Constantemente surgen nuevas iniciativas antiaborto.

Recientemente, a partir del martes, entró en vigor en Luisiana la clasificación de dos medicamentos utilizados para inducir abortos con medicamentos (mifepristona y misoprostol) como sustancias controladas y estuvieron disponibles sin receta. será castigado con pena privativa de libertad de hasta cinco años. Dado que Luisiana ya prohíbe todos los abortos excepto para proteger la vida o la salud física de la madre, esto excluye efectivamente el uso de medicamentos para interrumpir el embarazo.

Otro nuevo aspecto dañino son los esfuerzos para impedir que las mujeres embarazadas abandonen los estados antiaborto para obtener abortos donde son legales. El lunes, el extraordinariamente malvado fiscal de Texas. El general Ken Paxton demandó a la ciudad de Austin para impedirle gastar fondos públicos pagar a ciudadanos para que viajen fuera del estado para realizar abortos. La ciudad asignó 400.000 dólares para este fin en el presupuesto del actual año fiscal. Los funcionarios de la ciudad desestimaron la demanda de Paxton como un intento de “obtener algunos puntos políticos”.

Los republicanos antiaborto también se oponen a la extensión por parte de la administración Biden de la Ley federal de Privacidad de la Salud (HIPAA), que permitiría a los funcionarios de los estados antiaborto acceder a información médica sobre ciudadanos que buscan abortos en estados donde ellos mismos se oponen a cubrir información. solicitudes. El año pasado, el Partido Republicano estuvo entre los 30 legisladores que enviaron una carta al secretario de Salud y Servicios Humanos, Xavier Becerra, instando a derogar la norma. Senador JD Vance (D-Ohio), actualmente candidato republicano a la vicepresidencia. La regla sigue vigente.

Los estatutos antiaborto de muchos estados se han elaborado con supuestas excepciones que dan a los médicos cierta libertad para realizar abortos en casos extremos, como en el caso de mujeres en riesgo de muerte o complicaciones médicas graves. No funcionan.

“Las llamadas excepciones de ‘vida’ o ‘salud’ son tan vagas que los médicos temen ir a la cárcel o temen perder sus licencias, por lo que no pueden brindar ese estándar de atención”, dice Cohen. “Ninguno de los estados que han prohibido el aborto tiene excepciones significativas”.

Esa pudo haber sido la causa de la muerte de una mujer de Georgia de 28 años que murió mientras los médicos debatían si su infección relacionada con el embarazo era lo suficientemente grave como para justificar una cirugía. Según los médicos Informe ProPublicaEl elenco estaba tan preocupado de que pudieran ser acusados ​​de delitos graves por la prohibición del aborto en Georgia que esperaron 20 horas antes de operar. Ya era demasiado tarde y murió.

Es importante comprender que incluso las leyes claras que protegen el derecho al aborto pueden no siempre proteger esos derechos frente a intervenciones estrictas. esto se describe La demanda es presentada por el abogado de California. El general Rob Bonta presentó el lunes sobre el Hospital St. Joseph, un hospital católico en Eureka, negando a Anna Nusslock, una paciente con un embarazo grave en crisis, un aborto de emergencia en febrero.

Los médicos de St. Joseph’s se dieron cuenta de que la salud de la paciente estaba en riesgo y que los gemelos que llevaba no eran viables, afirma la demanda. Pero no pudieron realizar la operación porque las reglas de la Iglesia Católica que rigen la atención médica en el centro lo prohibían. En cambio, recomendaron que Nusslock fuera trasladada en avión a San Francisco para un aborto.

Nusslock dijo en una conferencia de prensa el lunes que estaba preocupado por el costo de 40.000 dólares del viaje. Se le desaconsejó conducir las 300 millas hasta UCSF: “Si intentas conducir, morirás desangrado antes de llegar a ninguna parte”, advirtió su médico en St. Joseph, según la demanda. En cambio, le dijeron que condujera 12 millas hasta el Mad River Community Hospital para recibir tratamiento. Cuando la hemorragia continuó en el auto, la enfermera le dio un balde y una toalla.

Bonta argumentó que dar de alta a Nusslock del hospital mientras atravesaba una crisis de embarazo violaba al menos cuatro disposiciones de la ley de California. También puede haber violado la Ley Federal de Atención Médica y Laboral de Emergencia, o EMTALA, que exige que los hospitales con departamentos de emergencia estabilicen a los pacientes que llegan antes de darles el alta.

Una portavoz de Providence, la cadena católica de Washington propietaria del Hospital Eureka, me dijo: “Aunque los centros de Providence no ofrecen abortos electivos, no negamos atención de emergencia. Cuando se trata de embarazos complicados o situaciones donde la vida de la mujer corre riesgo, tomamos todas las medidas necesarias para proteger y salvar la vida de la madre.

La cadena de hospitales dijo que “revisaría de inmediato nuestros procesos de capacitación, educación y escalamiento de emergencias para garantizar que esto no vuelva a suceder”.

Para ser claros, si se prueban algunas de las acusaciones de Bonta y Nusslock, se debe cuestionar el derecho de Providence a continuar operando el Hospital Eureka.

“Aborto electivo” no es un término médico, sino un término aprobado por la Iglesia Católica para referirse a los abortos que no pueden realizarse en sus hospitales. Directrices éticas y teológicas para los servicios de salud católicosPublicado por la Conferencia de Obispos Católicos de Estados Unidos.

Le pregunté a Providence quién, si es que hubo alguien, interpretó las pautas para impedir que los médicos brindaran la atención que Nuslock necesitaba mientras estaba en el hospital, y por qué los médicos con licencia deberían volver a capacitarse y capacitarse para brindar atención médica. Emergencia en la sala de emergencias de Eureka, pero no hay respuesta.

La medida tentativa de Providence sugiere que las leyes estatales que protegen el derecho al aborto no cambiarán, y eso será especialmente cierto si los republicanos controlan la Casa Blanca y el Congreso en las próximas elecciones.

“Esperamos que si Donald Trump es elegido, encontrará una manera de prohibir el aborto en todo el país”, dijo Cohen. “Entonces comenzaremos a ver estas tragedias y cuasitragedias en todos los estados. La protección del Estado no tendría sentido bajo una prohibición nacional.”

Trump ha dado orientaciones vagas sobre la política de aborto en su segundo mandato. Pero también se jactó de haber nombrado jueces de la Corte Suprema que fortalecieron a la mayoría que derrocó a Roe y Wade.

Además, Proyecto 2025, el manifiesto del segundo mandato de Trump Desarrollado por la Heritage Foundation, varios de cuyos autores tienen estrechos vínculos con Trump. restricciones estrictas a los derechos de protección de la salud reproductiva.

Entre otras disposiciones, el proyecto de ley de 2025 exige revocar la aprobación de la mifepristona por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos, eliminar o prohibir el medicamento abortivo del mercado, restablecer restricciones a la mifepristona, incluida la exigencia de dispensación en persona, y la telesalud significa cancelar la receta.

Exime al aborto de EMTALA, de modo que incluso en las emergencias más extremas, el tratamiento no implica el aborto. Eliminaría todos los fondos federales para Planned Parenthood y “todos los demás proveedores de servicios de aborto” y permitiría a los estados prohibir a Planned Parenthood de los programas de Medicaid.

El proyecto de ley 2025 también aboga por eliminar la financiación de Medicaid para los estados que exigen que los planes de seguro médico cubran el aborto. Ley para muchos planes de salud en California.

Hay motivos para temer un segundo mandato de Trump. Pero tiene pocas consecuencias inmediatas de vida o muerte como sus políticas de atención médica.