Ambas partes acusaron mutuamente de publicidad engañosa.
Uno de los anuncios en cuestión es de la campaña número 33. Enumera a la oradora, una inquilina y madre soltera, como “anulando 3.300 leyes de vivienda asequible, incluida la ley de control de alquileres más estricta del país”, según el informe Rent del estado en referencia a la ley.
Sin embargo, la prop. 33 idioma no anula la ley estatal de alquiler ni las leyes de vivienda asequible.
En cambio, la medida eliminaría las prohibiciones que actualmente impiden a los municipios extender el control de los alquileres a viviendas unifamiliares, nuevos bienes inmuebles y propiedades desocupadas, añadiendo que “el estado no puede limitar los derechos de ninguna ciudad, condado o pueblo”, reemplaza el texto. mantener, implementar o ampliar los controles de alquiler de viviendas de la ciudad y el condado.
En un comunicado, la Campaña No. 33 dijo que “derogación” era el término correcto. Argumentó que el lenguaje que impide que el estado limite las decisiones locales de control de alquileres permitiría a las jurisdicciones locales anular las leyes estatales de control de alquileres y aprobar leyes que brinden menos protección que las del estado, como el control de alquileres que no debe exceder el 30%. anual, en lugar del 10%.
Susie Shannon, portavoz de la campaña Yes 33, calificó ese argumento como erróneo y dijo que la medida sólo permitiría a las jurisdicciones locales establecer leyes de control de alquileres que sean más estrictas que las regulaciones estatales, y que la campaña está utilizando sus propios recursos para garantizarlo. Escribió su idioma con claridad. trabajar
En los últimos años, el estado también ha aprobado numerosas leyes que alientan el desarrollo de viviendas asequibles a precio de mercado y con ingresos restringidos, en parte limitando la capacidad de las comunidades para bloquearlas.
Los opositores a la Proposición 33 argumentan que las jurisdicciones locales a las que no les gusta el desarrollo tendrían una nueva herramienta si la medida se aprueba: podrían aprobar leyes de control de alquileres tan restrictivas que las nuevas viviendas, incluida la construcción de subdivisiones con ingresos restringidos, no tenga sentido económico. – derogando así efectivamente las leyes estatales de vivienda asequible.
“Cualquiera que sea el tipo de vivienda que no les guste, pueden legislar para detenerlo y llamarlo control de alquileres”, dijo Nathan Click, portavoz de la Campaña No. 33.
Shannon dijo que el temor de que los municipios locales utilicen la Sección 33 para detener el desarrollo porque no pueden aprobar la restricción que desean es infundado porque la constitución estatal garantiza a los propietarios el acceso a un ingreso decente. En las décadas previas a la aprobación de la Ley Costa-Hawkins a mediados de la década de 1990, cuando las ciudades pudieron poner límites a los edificios desocupados y a las nuevas construcciones, California también experimentó un auge en el desarrollo de apartamentos.
Shannon acusó a la campaña número 33, financiada por importantes firmas inmobiliarias, de crear escenarios “diseñados para asustar a la gente”.
“Los propietarios corporativos no deberían decir nada en beneficio de los inquilinos, cuando causaron nuestra crisis de vivienda asequible al aumentar los alquileres a un nivel que la gente ya no puede pagar”, dijo Shannon.
Otro anuncioUtiliza un vídeo del grupo Sí 33 de la candidata presidencial demócrata Kamala Harris que dice que “se enfrentará a los propietarios corporativos y frenará los aumentos injustos de los alquileres”.
El anuncio dice: “AHF y Kamala Harris están contraatacando” y, con una foto de Harris como fondo, insta a los californianos a votar a favor de la medida de control de alquileres.
Sin embargo, Harris no aprobó esta medida.
De acuerdo a PolíticaLa campaña Yes 33 eliminó el anuncio original después de que la publicación preguntara al respecto y luego agregó el siguiente descargo de responsabilidad: “El uso de la imagen y las palabras de Kamala Harris no implica respaldo”.
Un portavoz de la campaña de Harris se negó a decir si el vicepresidente apoya o se opone a la medida, pero dijo que la campaña “no autorizó el uso de las imágenes para este anuncio”.
