El lunes, la Corte Suprema se negó a escuchar las apelaciones de Uber y Lyft que buscaban bloquear las demandas laborales de California que buscaban salarios atrasados para decenas de miles de conductores.
Sin comentarios, los jueces rechazaron las apelaciones de ambas empresas. Lo que estaba en juego, dijeron, era el alcance de los acuerdos de arbitraje entre conductores y empresas.
Un tribunal de apelaciones estatal dictaminó el año pasado que los funcionarios laborales estatales no están obligados por acuerdos de arbitraje que no firmaron ni respetaron.
en ellos Comuníquese con la Corte Suprema, abogados de Uber y Lyft se unió a una coalición de empleadores de California que dijeron que la Ley Federal de Arbitraje anularía la ley estatal y bloquearía una amplia gama de demandas que requieren dinero para los empleados que aceptan arbitrar reclamos como individuos. Dijeron que el caso “representa el último intento de California de crear un vacío legal”.
Hace cuatro años, California Atty. El general Rob Bonta y la comisionada laboral Lilia García-Brower demandaron a las empresas compradoras de automóviles por “clasificar erróneamente a los conductores como contratistas independientes” en lugar de empleados.
Eso “dejó a los trabajadores sin protecciones como licencia por enfermedad remunerada y reembolso a los conductores, así como horas extras y salario mínimo”, dijo García-Brower. La demanda “solicitaba dinero para salarios atrasados y sanciones que se distribuirían a todos los conductores que trabajaron para Uber o Lyft durante el tiempo cubierto por las demandas”.
La demanda continuó después de que los votantes aprobaron la Proposición 22 en 2020, que habría protegido la autoridad de las empresas para clasificar a los conductores como contratistas independientes.
El año pasado el estado Un tribunal de apelaciones de San Francisco falló Las demandas estatales pueden continuar porque los funcionarios estatales no aceptan estar sujetos a acuerdos de arbitraje.
“El Pueblo y el Comisionado Laboral no son partes de los acuerdos de arbitraje invocados por Uber y Lyft”, dijo el juez de la Corte de Apelaciones de California, John Streeter. Dijo que los funcionarios estatales no están demandando en nombre de los conductores, sino más bien haciendo cumplir las leyes laborales estatales.
“Los esquemas legislativos relevantes dan a la gente y al comisionado laboral el derecho a demandar (y buscar reparación) aquí”, dijo. “Los funcionarios gubernamentales que toman estas acciones derivan su autoridad no de conductores individuales, sino de una autoridad legal independiente para iniciar acciones civiles de aplicación de la ley”.
En enero, la Corte Suprema del estado se negó a escuchar la apelación. Uber y Lyft pidieron entonces que interviniera la Corte Suprema de Estados Unidos.
En los últimos años, el tribunal superior conservador se ha enfrentado periódicamente con jueces de California por el arbitraje, fallando a favor de las empresas que buscan limitar las demandas.
Hace dos años, los tribunales anularon parte de la ley estatal. abogados privados autorizados para demandar en nombre de un grupo de empleados, aunque hayan aceptado someterse a un arbitraje individual.
El Consejo de Derecho Laboral de California, que representa a unos 80 empleadores privados en el estado, había instado al tribunal a escuchar el caso Uber y dictaminar que el estado no puede eludir los acuerdos de arbitraje.
“Los tribunales de California han sido claros. No les gusta el arbitraje”, dijo Paul Grossman, abogado con sede en Los Ángeles que representa a empleadores privados en la firma Paul Hastings.
