Si ha estado atrapado en la corriente de noticias de campaña (como yo, por mis pecados), esta semana se ha visto inundado con informes de un nuevo análisis del impacto financiero de las propuestas económicas de Donald Trump y Kamala Harris.
En resumen: Trump sería peor que Harris en términos de aumento de la deuda federal. de acuerdo a El estudio fue publicado el lunes por el Comité sobre un Presupuesto Federal Responsable.La política de Harris aumentaría la deuda en 3,5 billones de dólares en 10 años, mientras que la de Trump la aumentaría en 7,5 billones de dólares.
Estos son números sorprendentes, para ser exactos. También son completamente inútiles para evaluar el impacto económico real de las propuestas de los candidatos por varias razones.
La desaparición de trabajadores inmigrantes… está agotando la demanda local de tiendas de comestibles, oficinas de alquiler y otros servicios no comerciales. El impacto resultante en la demanda de todos los trabajadores conduce a una reducción en la oferta de trabajadores extranjeros.
– Peterson Institute for International Economics, sobre el plan de deportación de Trump
Uno es el enfoque decidido, incluso ingenuo, del comité en el impacto directo de las propuestas sobre el déficit federal y la deuda nacional. Esto no sorprende, ya que (como he informado en el pasado) el CRFB fue creado para denunciar la financiación del déficit por parte del difunto multimillonario de fondos de cobertura Peter G. “Pete” Peterson.
Por ejemplo, CRFB, al igual que Peterson, ha votado consistentemente en campañas para recortar los beneficios de la Seguridad Social y Medicare con el argumento absurdo de que Estados Unidos, la nación más rica del mundo, no puede afrontar los costos. (La Fundación Peterson todavía proporciona una parte importante del presupuesto del comité).
Hoja informativa
Obtenga las últimas noticias de Michael Hiltzik
Comentario sobre economía y más de un ganador del Premio Pulitzer.
Es posible que reciba contenido promocional de Los Angeles Times de vez en cuando.
El énfasis en la deuda nacional y el déficit federal como fundamento de la política económica comenzó en la década de 1940 entre los republicanos y en la década de 1970 entre los demócratas. Durante ese período, endureció las políticas y exacerbó la desigualdad, dejando al país sin los recursos para luchar contra necesidades económicas reales como la pobreza.
El resultado, señala Brad DeLong, economista de UC Berkeley, fue el surgimiento de políticas que fallaron a todos menos a los ricos. Trump continuará con esta política; Harris continuará los esfuerzos de la administración Biden para que Estados Unidos vuelva a tener un gobierno que sirva a todas las personas.
Otro problema del análisis es que, como admite el comité, las propuestas de los candidatos son infundadas. El comité improvisó su supuesta plataforma a partir de declaraciones políticas escritas, publicaciones en redes sociales y otras fuentes dudosas, y luego afirmó absurdamente que sus acciones “ayudaron a aclarar”. [the] detalles de la política.”
El peor defecto del análisis del CRFB es que es irremediablemente limitado. Se centra en los efectos de primer orden de las propuestas individuales sobre los ingresos y gastos federales, con poca atención a los efectos económicos dinámicos de esas políticas. ¿La política fomenta más o menos crecimiento con el tiempo?
El comité estima el coste directo de la propuesta de Harris de ampliar y aumentar los subsidios al seguro médico creados por la Ley de Atención Médica Asequible y mejorados por la administración Biden en 350 billones de dólares en 10 años, estimado en hasta 600 billones de dólares; pero ¿cuáles son las ganancias en el PIB al reducir los costos de atención médica para el hogar promedio?
El Comité no reconoce que se trata de una cuestión importante. Dice que en algunos cálculos se tienen en cuenta “efectos de retroalimentación dinámica sobre los ingresos y gastos”, pero “no tenemos en cuenta posibles cambios en el PIB como resultado de las políticas de los candidatos”.
La respuesta del comité a las propuestas arancelarias de Trump muestra una brecha en el centro de su análisis. Considera los ingresos de la propuesta de Trump (un arancel del 10% al 20% sobre la mayoría de los bienes importados y un arancel del 60% sobre las importaciones chinas) como ingresos para el presupuesto federal. Los economistas ven unánimemente los aranceles como un impuesto a los consumidores estadounidenses; en otras palabras, un impuesto sobre los ingresos de los hogares que va al Tesoro.
Según el análisis de expertos, la política económica de Donald Trump destruirá el crecimiento económico.
(Instituto Peterson de Economía Internacional)
“Un cambio tan importante en la política comercial podría tener consecuencias económicas y geopolíticas más allá de lo que predice el modelo fiscal estándar”, escribió el comité. Como resultado, “el impacto económico real es difícil de predecir”. Gracias por nada.
Las ambigüedades sobre los detalles de las propuestas de los candidatos llevaron a rangos ridículamente amplios en las estimaciones fiscales del comité. Se estima que el impacto en el déficit y la deuda de las propuestas de Harris será de entre cero y 8,1 billones de dólares en 10 años. Para los planes de Trump, el rango es de 1,45 billones de dólares a 15,15 billones de dólares. ¿Qué deberían hacer los votantes o los políticos con estas cifras?
El CRFB también informa estimaciones “centrales” para ambos (un aumento de la deuda de 3,5 billones de dólares para Harris, 7,5 billones de dólares para Trump), pero no dice mucho sobre cómo se llegó a esas cifras, excepto a veces para dividir esta diferencia por dos. . entre estimaciones altas y bajas y, a veces, se basó en estimaciones de propuestas individuales de la Oficina de Presupuesto del Congreso y el Comité Conjunto de Impuestos del Congreso.
Le pedí al CRFB que comentara sobre las deficiencias anteriores, pero no he recibido respuesta.
Sin embargo, el análisis del CRFB apareció el lunes en las páginas web matutinas de los principales periódicos y otros medios de costa a costa, como si sus conclusiones fueran creíbles, creíbles y confiables. (Aquí en The Times, hemos pasado).
Vea la respuesta de la CRFB a la política de deportación de Trump, que llama el “programa de deportación más grande en la historia de Estados Unidos”, que afecta al menos a 11 millones de inmigrantes indocumentados y a millones más que se encuentran en Estados Unidos legalmente.
El comité dijo que podría aumentar el déficit de cero a 1 billón de dólares en una década, con una estimación intermedia de 350 mil millones de dólares, “en gran medida”, reduciendo el número de contribuyentes federales. “. También menciona un “impacto económico adicional de la inmigración” no especificado.
CRFB puede haberse beneficiado de la lectura analizando la propuesta de deportación Producido en marzo por el Instituto Peterson de Economía Internacional, también financiado por Pete Peterson, pero integrado por intelectuales económicos con un horizonte intelectual más amplio, busca un enfoque más racional de la política económica.
“Los inmigrantes objeto de expulsión son el alma de varias partes de la economía estadounidense”, dijo el instituto. “Su deportación… alienta a los dueños de negocios estadounidenses a reducir su tamaño o abrir menos negocios nuevos, mientras… reduce la producción para reflejar la pérdida de consumidores por sus productos”.
El instituto estima que el programa de deportación, que se desarrolló entre 2008 y 2014, empleó a 88.000 trabajadores nativos americanos y deportó a un millón de trabajadores inmigrantes no autorizados. La aritmética muestra que en este contexto, deportar a 11 millones de inmigrantes costaría el empleo a unos 968.000 ciudadanos estadounidenses.
“La desaparición de trabajadores inmigrantes… está agotando la demanda local de tiendas de comestibles, oficinas de alquiler y otros servicios no comerciales”, dijo el instituto. “El resultado es un duro golpe demanda bloquea los despidos para todos los trabajadores proporcionar trabajadores extranjeros.”
El instituto era mucho más liberal que el CRFB. El impacto de las políticas propuestas por Trump sobre el crecimiento económico. Teniendo en cuenta sólo las deportaciones, los aranceles y el deseo de Trump de imponer más control sobre la Reserva Federal, la conclusión es que al final del mandato de Trump, el PIB estadounidense sería un 9,7% más bajo que de otro modo, y el empleo se reduciría en esa misma proporción. 9% y la inflación subirá a 7,4 puntos porcentuales.
La política económica ha llevado a centrarse excesivamente en la reducción del déficit”daño real [for] los grupos más vulnerables del paísIncluidos millones de estadounidenses endeudados y móviles”, escribió el mes pasado el historiador económico David Stein del Instituto Roosevelt y la Universidad de Santa Bárbara. Cuando el partido recurrió a la ortodoxia demócrata bajo los presidentes Carter y Clinton, canalizó a los “demócratas Reagan” y a los votantes blancos de los suburbios a expensas de los movimientos laborales y de derechos civiles.
A medida que el gobierno federal retrocedía, “los presupuestos estatales quedaron devastados”, escribió Stein. Se han cortado los servicios estatales y locales. Los esfuerzos federales de control de la deuda obligaron a los hogares a endeudarse más.
Las críticas al déficit aún persisten y todavía tienen más credibilidad de la que merecen. Así se desprende claramente del análisis del CRFB y de su reimpresión como “noticia” del lunes. Los esfuerzos para devolver la política a un nivel que beneficie a todos, no sólo a los ricos, todavía tienen un largo camino por recorrer en este país.
