Una organización nacional de investigación sin fines de lucro presentó el lunes denuncias de discriminación contra más de 200 propietarios de California y sus agentes, incluidos importantes corredores de bienes raíces, alegando que se negaron ilegalmente a alquilar a titulares de vales de la Sección 8.
La Iniciativa por los Derechos de Vivienda presentó quejas basadas en una investigación encubierta ante el Departamento de Derechos Civiles de California.
La organización sin fines de lucro está pidiendo a la agencia que considere sanciones contra 203 empresas e individuos, diciendo que violaron la ley estatal al negar inquilinos solo porque pagaron con vales. El grupo y otros defensores también dicen que las reglas requieren más fondos estatales para hacer cumplir la ley de manera adecuada, lo que no se ha hecho desde que entró en vigor en 2020.
“No hay nada más trágico que cuando una familia puede permitirse una vivienda pero no puede porque el inmueble no cumple con la ley”, dijo Aaron Carr, director ejecutivo de Housing Rights Initiative. “Es hora de que California se ponga dura”.
El programa de la Sección 8, que lleva el nombre de una sección de la ley federal de vivienda, es una de las herramientas más poderosas del gobierno de Estados Unidos para mantener asequibles las viviendas de alquiler y luchar contra el hacinamiento y la falta de vivienda.
Normalmente, los inquilinos pagan el equivalente a aproximadamente el 30% de sus ingresos en alquiler y el bono cubre el resto. A diferencia de la vivienda pública, los inquilinos subsidiados pueden mudarse con ellos para encontrar vivienda con propietarios privados. Pero es más fácil decirlo que hacerlo.
Los hogares pueden pasar años en listas de espera sólo para recibir un bono. Los defensores dicen que los propietarios a menudo se niegan a alquilarles porque es más probable que sean malos inquilinos, lo que puede reflejar estereotipos negativos de los pobres, así como de las personas de color, que constituyen la mayoría. Participantes de la Sección 8.
En medio de una prolongada crisis de vivienda, California se unió a varios otros estados para promulgar una ley de “fuente de ingresos” que haría ilegal discriminar a los inquilinos que pagan la Sección 8 y otros subsidios. Los tipos de discriminación incluyen negarse a alquilar a dichos inquilinos por completo o tratarlos de otras maneras, como cobrar depósitos de seguridad más altos.
Sin embargo, las autoridades estatales han enfrentado críticas por no hacer cumplir la ley desde 2020. Le tomó tres años al Departamento de Derechos Civiles presentar su primera demanda contra propietarios alegando violaciones de la ley, y una investigación realizada por Housing Rights Initiative muestra que la discriminación sigue siendo generalizada.
La organización dijo que utilizó evaluadores encubiertos como posibles inquilinos para realizar su encuesta. Los evaluadores respondieron a los listados en línea a través de mensajes de texto y preguntaron si el dispositivo todavía estaba disponible. Luego preguntaron si el propietario aceptaría la Sección 8.
En el área de San Francisco, a los evaluadores se les dijo claramente que la Sección 8 no era aceptada el 44% de las veces, dijo la organización sin fines de lucro. Las denegaciones aumentaron a partir de ahí, alcanzando el 53% en el área de Oakland, el 58% en el área de San José y el 70% en Los Ángeles.
Las quejas basadas en la investigación constituyen “el mayor caso de discriminación en materia de vivienda en la historia de California”, dijo el grupo.
David Smith, director de litigios del Inner City Law Center, dijo que la discriminación contra los inquilinos de la Sección 8 puede estar más extendida porque los porcentajes sólo reflejan a personas que han documentado violaciones de la ley. Las personas más inteligentes pueden decir que aceptarán vales al principio, pero luego dejan de responder o dicen que el apartamento ya no está disponible.
“Si las personas que reciben la Sección 8… no pueden obtener unidades de alquiler legales, se quedarán sin hogar”, dijo Smith, cuya organización, Housing Rights Initiative, junto con las firmas de abogados Cohen Milstein y Handley Farah & Anderson. en presentaciones públicas.
Según capturas de pantalla proporcionadas por Housing Rights Initiative, las personas que dijeron a los evaluadores que la Sección 8 no era aceptada incluyeron propietarios, administradores de propiedades y agentes inmobiliarios que trabajan para propietarios.
Algunos estaban afiliados a algunas de las casas de bolsa más grandes del país, incluidas Coldwell Banker Realty y Sotheby’s International Realty.
En enero, un evaluador preguntó sobre un apartamento de dos habitaciones en alquiler en Koreatown por 2.700 dólares al mes.
Según capturas de pantalla de los mensajes de texto, un agente de Coldwell Banker Realty confirmó la disponibilidad de la unidad y respondió las preguntas del evaluador sobre estacionamiento, servicios públicos y se ofreció a mostrar el apartamento.
Pero más tarde, cuando el evaluador preguntó si se podía utilizar la Sección 8, el agente respondió: “No, desafortunadamente, eso no funciona”, muestra la captura de pantalla.
El agente no respondió a las solicitudes de comentarios. Andrea Gillespie, portavoz de Coldwell Banker Realty, dijo que la corredora ofrece capacitación y otras medidas para “garantizar el acceso equitativo a la vivienda para todos” y está investigando denuncias de discriminación.
Las capturas de pantalla también muestran el fracaso del Capítulo 8 de Sotheby’s International Realty. El agente y Sotheby’s no respondieron a las solicitudes de comentarios.
No fueron sólo los agentes.
En Los Ángeles, las capturas de pantalla muestran al propietario de un quad en Silver Lake diciéndole al evaluador que la Sección 8 no es posible. Al igual que el administrador de la propiedad de la propiedad de dos dormitorios en Palms, se jactaba de estar en un vecindario residencial tranquilo cerca de Trader Joe’s y el centro de Culver City.
En una entrevista, Jill Kearney, gerente de los apartamentos Palms, dijo que nunca le contó a nadie sobre la presentación de la Sección 8 y no recordaba haber recibido nunca una solicitud de la Sección 8. Se aplica el inquilino de la Sección 8.
No se pudo contactar al propietario.
Las organizaciones de propietarios dicen que algunos propietarios evitan aceptar inquilinos de la Sección 8 porque una oficina gubernamental puede hacerles esperar mucho tiempo para las inspecciones y los trámites necesarios, mientras su unidad está vacía y no se les cobra ninguna tarifa.
Daniel Yukelson, director ejecutivo de Apartment Assn. El área metropolitana de Los Ángeles dijo que eso no es excusa para violar la ley, pero dijo que los funcionarios deberían emitir advertencias a los infractores por primera vez y dar mejor publicidad a las reglas.
Dijo que muchos propietarios todavía no saben que no pueden optar por no participar en las presentaciones de la Sección 8.
“Hay una falta de educación por parte de las jurisdicciones estatales y locales que imponen estos requisitos”, dijo Yukelson.
A su vez, Carr ha establecido un monitor para garantizar el cumplimiento de las 203 empresas e individuos cuyas presentaciones su organización presentó ante el Departamento de Derechos Civiles, la agencia estatal de California que hace cumplir la ley de derechos civiles. A los propietarios que infrinjan la ley también se les debería exigir que reserven unidades para los titulares de vales, dijo.
En términos más generales, dijo Carr, la División de Derechos Civiles necesita fondos adicionales porque actualmente no puede hacer cumplir adecuadamente la ley sobre la fuente de ingresos.
“Cualquier cosa que podamos hacer, el estado puede hacerlo mejor si tiene los recursos adecuados”, dijo Carr.
Rishi Khalsa, portavoz del Departamento de Derechos Civiles, dijo que la agencia ha llegado a más de 200 acuerdos relacionados con la discriminación de ingresos en los últimos años y está “profundamente comprometida a utilizar las herramientas a nuestra disposición para luchar contra la discriminación en materia de vivienda”.
Puede ser difícil obtener más fondos dada la situación presupuestaria del estado, pero Carr dijo que aumentar el gasto no sólo es moral, sino también fiscalmente sólido.
“La falta de vivienda aumenta los costos de aplicación de la ley, los costos hospitalarios, los costos de refugio, todos los costos”, dijo Carr. “La discriminación en materia de vivienda perjudica a todos”.
