La Proposición 35 es la medida más impenetrable en la boleta electoral del 5 de noviembre. Esto incluye impuestos sobre organizaciones de atención administrada, tasas de reembolso de Medi-Cal para proveedores de atención médica, financiación federal para la atención médica y el presupuesto estatal.
Sólo por esa razón los votantes deberían rechazarlo. La persona promedio, por inteligente que sea, no puede llegar a ser lo suficientemente experta como para emitir un voto bien pensado en un mes. Elegimos una Legislatura de tiempo completo y le permitimos contratar personal de alto nivel y tomar decisiones políticas ordenadas.
Pero vale la pena rechazar la Proposición 35 por lo que hace. Establecería un impuesto temporal permanente sobre los planes de seguro médico administrados a partir de 2027 y exigiría que todos los ingresos se utilicen para servicios de Medi-Cal y tasas de pago más altas para los proveedores de atención médica designados. Actualmente, los legisladores utilizan parte de los ingresos fiscales para reducir la carga sobre el fondo general para los costos del programa Medi-Cal.
Pedir a los votantes que dicten cómo gasta el estado sus ingresos es hacer un presupuesto electoral. Esta es una mala política porque priva a los legisladores de la capacidad de cambiar el gasto público de un año a otro en función de las necesidades actuales.
La Propuesta 35 se formuló como una medida para sentirse bien que beneficiaría a los 15 millones de californianos inscritos en Medi-Cal, pero que a veces tienen dificultades para encontrar médicos que los atiendan porque el reembolso es muy bajo. Y probablemente lo sería, porque garantiza tarifas de Medi-Cal más altas para los proveedores de atención médica. Pero esto tiene un costo. Analista Legislativo Estatal dice que la medida aumentará los gastos del estado – hasta 12 mil millones de dólares en los próximos tres años y una cantidad no especificada en el futuro. Este es dinero que no se puede utilizar para otros programas y servicios que beneficien a todos los californianos.
La Proposición 35 cuenta con el apoyo de la Asociación Médica de California, Planned Parenthood, la Asociación de Hospitales de California. y casi todos los grupos que representan a proveedores de atención médica, así como una larga lista de grupos empresariales.
No hay oposición organizada ni contraargumentos en la guía para votantes. Es una pena porque varias personas y organizaciones destacadas se oponen a ello, y con razón.
Eso incluye al gobernador Gavin Newsom. Liga de votantesel Centro de California sobre presupuesto y políticas y organizaciones de salud publica La Proposición 35 dejó más fondos fuera de la lista de proveedores de servicios garantizados. Les preocupa que se recorte el apoyo gubernamental a los programas de salud y otros servicios valiosos.
La senadora estatal Carolyn Menjivar (D-Panorama City), presidenta del Subcomité de Presupuesto de Salud y Servicios Humanos, también se pronunció en contra de la propuesta, calificándola de “una que nunca puede analizar este flujo de ingresos y decidir qué es lo mejor para atar las manos de los legisladores que no pueden conseguirlo. Ese es el momento para California”.
Además, la Propuesta 35 podría poner en peligro la financiación futura. Los ingresos por impuestos administrados a la atención médica son equivalentes al gobierno federal. Si cambia la fórmula de financiación federal, California podría perder fondos adicionales para Medi-Cal si se aplica el límite impositivo.
El impuesto actual vence en 2026, pero no hay razón para creer que la Legislatura no lo renovará adecuadamente y no redistribuirá sus ingresos para satisfacer las necesidades estatales y públicas en ese momento. Vote en contra de la Proposición 35.
