Imagina que alguien tiene que convencerte de una verdad impactante: digamos que tu pareja te está engañando. Tu mejor amigo dice directamente: “¡Te están engañando!”. Es posible que te exageren un poco por el trabajo extra: “¡Ha estado sucediendo durante años! ¡Están caminando por toda la ciudad! Pero el desconocido debería haber sido más cuidadoso y sutil: “Me sorprendió saber que sois pareja, porque yo…”
Hay dos formas diferentes de comunicarse con confianza y las diferencias dependen de la posición social del comunicador. Lo estamos viendo en la campaña electoral: Donald Trump es habitualmente caracterizado como tal adelante y grandilocuenteKamala Harris también es criticada a menudo indirectamente o afilado. Ambos métodos pueden ser eficaces, pero es útil considerar quién utiliza estos diferentes enfoques y por qué.
Las personas que consideramos dignas de confianza (porque nos son familiares o porque son miembros de una raza, clase o género que nuestra sociedad considera prestigiosa) se utilizan directamente para influir en los demás y pueden utilizar un lenguaje claro. Si confías en alguien, puede convencerte de algo siendo directo al respecto, y puede ser aún más eficaz si usa su autoridad para exagerar la verdad. Había tal estilo de hablar. históricamente asociado con dictadores y nazispero es algo que puedes ver en tu vida diaria en alguien que tiene autoridad sobre ti (como tu jefe) o alguien con quien estás estrechamente relacionado.
Por otro lado, quienes no están en el poder deberían ser más sutiles y mesurados. Si no está dispuesto a confiar en la palabra de alguien, esa persona no puede darse el lujo de decir la verdad tal como la ve. Deberían tener más cuidado y expresar sus opiniones con claridad.
Un método de persuasión indirecta es sugerir de antemano en lugar de decirlo directamente. Una de las diferencias entre los artículos “a” y “the” en inglés es que “the” a menudo se refiere a la unicidad, es decir, sólo una. Así, un político puede pretender ser un “político honesto” o pretender ser un “político honesto”.el un político honesto”. Esta segunda opción tiene un impacto semántico mayor, pero es menos clara que decir algo tan sencillo como “Soy un político honesto y no mi oponente”.
Luchar por lograr una negación plausible es otro método de persuasión indirecta. Si el tema que necesitas comunicar es controvertido y potencialmente peligroso socialmente, y no estás en una posición de autoridad, es mejor ser lo más desapasionado posible. Esto se puede lograr utilizando un lenguaje distanciador o defensas, como: “Si te presionan, creo que es razonable pensar que tu pareja podría estar engañándote”. Otra forma de hacer una negación convincente es utilizar un lenguaje indirecto, como silbatos para perros, lo que significa una señal para un grupo sin alertar a otros. Estas técnicas se basan en la diferencia entre mentir y engañar. Las técnicas de mentira son muy utilizadas en la persuasión, tanto por personas incapaces de ser directas como por aquellas con motivos ocultos, como los anunciantes y los profesionales de relaciones públicas.
Es mejor pensar en el lenguaje indirecto cotidiano como un reflejo natural basado en nuestros roles apropiados en la sociedad. un signo de debilidad que debe ser eliminado. Si tuviéramos una mejor comprensión de estas dinámicas de poder lingüístico, podríamos tener, por ejemplo, diferentes precedentes legales. Una desafortunada decisión judicial lo confirmó. decir a un oficial de policía: “Quiero hablar con un abogado” no constituye legalmente una solicitud de abogado. Sin embargo, decir “Creo que me gustaría una ensalada” ciertamente sería visto como un pedido por parte de un camarero de restaurante en un contexto en el que se rompe el desequilibrio de poder.
Comprender las motivaciones reales de la comunicación indirecta también nos ayuda a evitar prejuicios raciales y de género: aunque Harris casi siempre se caracteriza por ser más indirecto que Trump, el análisis de la conversación ha demostrado que Trump utilizó un lenguaje más defensivo y ambiguo en sus debates presidenciales. Esto es consistente con el hallazgo de que las mujeres son criticadas desproporcionadamente por usar lenguaje indirecto cuando es usado más o menos por igual por todos los géneros. porque esto es verdad marca las preguntas (oraciones que terminan con un interrogativo, como “Viste el debate, ¿no?”) y alevines sonoros (un graznido o ronquera en la voz, que algunos consideran afectación). Ambos se han asociado desproporcionadamente con las mujeres y se han caracterizado erróneamente como una señal de debilidad del hablante.
Es importante recordar que no podemos darnos el lujo de elegir entre estos dos enfoques de la comunicación persuasiva. Cuando quienes están en el poder pueden hablar directamente mientras que quienes no lo tienen no pueden, entonces, más que cualquier otra cosa, nuestros estilos de comunicación reflejan las desigualdades ya arraigadas en nuestra sociedad.
Jessica Rhett es profesora de lingüística en UCLA. Su investigación examina el significado de las palabras y cómo contribuyen al significado de las oraciones, ya sea individualmente o en un contexto más amplio.
