La ciudad de Johannesburgo (CoJ) ha anulado oficialmente una “decisión incorrecta” del juez en funciones Steven van Niuwenhuizen al desestimar con costas punitivas una solicitud de nueva orden judicial contra una empresa a la que supuestamente se le debía electricidad. propiedad propia.
Kgamanyane Maphologela, director de comunicaciones financieras grupales y participación de partes interesadas del CoJ, escribió a Moneyweb el jueves que el equipo legal del CoJ había recibido instrucciones de tomar la medida, citando el principio de fuctus. [functus] officio” según orden de mayo de 2024.
“Si este requisito no se cumple, estamos dispuestos a considerar una moción de anulación para revertir la decisión errónea”, dijo.
En el contexto judicial, “functus officio” significa que el tribunal no tiene poder para revisar la decisión final que ha tomado sobre el asunto.
Esto significa que una vez dictada una sentencia, el juez es “functus officio” y no puede cambiar su decisión, aunque otros tribunales de apelación pueden cuestionar la decisión.
Maphologela envió una carta a Moneyweb el 29 de octubre de 2024 en respuesta a un artículo sobre la sentencia e informó a Moneyweb de las medidas que había tomado a su equipo legal en respuesta a la sentencia.
LEA TAMBIÉN: Residentes de la ciudad de Johannesburgo descontentos con los cortes por anomalías en la facturación
“Dejando las cosas claras”
La sentencia condenatoria y el artículo del Tribunal Superior de Johannesburgo destacaron problemas con el sistema contable de JJ y una disputa entre el CoJ y el propietario de la propiedad en Stormill Extension 3, Mir-Air Prop (Pty) Ltd. la ciudad inventó “hechos falsos” inflados, redundantes y fabricados para las facturas de electricidad.
1.677.739,34 rupias por electricidad contra Mir-Air, con un interés del 10,75% anual sobre esta cantidad y para pagar una multa contra el juez El juez van Nieuwenhuizen para reclamar las costas de la acción judicial emitió una decisión sobre CoJ.
Mafologila dijo que el tribunal quería dejar las cosas claras sobre “las imprecisiones observadas en la declaración de Roy Cockayne”. [sic] Artículo sobre el caso entre Mir-Air y JJ.
“El artículo crea una narrativa falsa que puede socavar injustamente la confianza en los sistemas de contabilidad y facturación de la ciudad”, dijo.
“En particular, el artículo contiene inexactitudes fácticas que ayudan a tergiversar las operaciones financieras de la ciudad”.
LEA TAMBIÉN: Facturas de energía: City Power persigue las urbanizaciones y negocios de Randburg con una deuda de 22,9 millones de rands.
El artículo citaba varias partes de la sentencia del juez van Nieuwenhuizen.
Esto incluye a Van Nieuwenhuizen:
- Parece que JJ “no tiene idea de lo que sucede sobre el terreno y su sistema de contabilidad parece tener en cuenta hechos inventados”; y
- Es muy dudoso que la persona que respalda la declaración jurada de la agencia encargada de hacer cumplir la ley tenga “poco conocimiento de lo que sucede en los sistemas contables, y mucho menos de lo que realmente sucede con el suministro de energía”.
El defensor de la declaración jurada de la Oficina de Justicia es Tuwani Ngwana, quien actúa como asesor legal del tribunal.
Entre otras cosas, Ngwana dijo en la declaración jurada de verificación que la cantidad en los detalles de la reclamación de R1 677 793,24 por la responsabilidad eléctrica de Mir-Air con fecha del 11 de diciembre de 2023 excedía la cifra original que se muestra en el número de cuenta de la propiedad. a R4 447 841,07.
Según Maphologela, el tribunal pretende abordar la mala praxis procesal que dio lugar a la sentencia de la siguiente manera:
- Un tribunal de justicia inició una demanda contra Mir-Air para recuperar facturas municipales de electricidad atrasadas y solicitó un juicio sumario, citando supuestas discrepancias entre las lecturas de los medidores en las fotografías presentadas por Mir-Air, solicitó permiso para defenderse por estos motivos.
- En una audiencia celebrada el 13 de mayo de 2024, el juez que presidió el caso reconoció la complejidad del caso y señaló que ambas partes presentaron narrativas contradictorias. El juez recomendó audiencias previas al juicio destinadas a reducir las cuestiones pendientes.
- Sobre la base de esta recomendación, el tribunal entabló conversaciones con los representantes legales de Mir-Air y se llegó a un acuerdo por el cual ambas partes informaron al tribunal que se les debería permitir defenderse reservando las costas para el juicio. Este contrato fue formalizado y documentado mediante decisión judicial.
- La posterior presentación por parte de Mir-Air de un aviso de descubrimiento confirma aún más este acuerdo.
- Sin embargo, nosotros [CoJ] El juez interino Steven van Nieuwenhuizen está seriamente preocupado por haber emitido una sentencia contradictoria el 1 de octubre de 2024.
- El juez revocó la orden anterior del tribunal de 17 de mayo de 2024 y ordenó costas en escala punitiva.
LEA TAMBIÉN: La Corte Suprema ordena los costos del COJ en una disputa de siete años sobre acuerdos
La actuación del juez es “adecuada e inadecuada”
Maphologela dijo que el tribunal consideró que las acciones de Van Nieuwenhuizen eran “apropiadas e inapropiadas”.
“Emitir una sentencia revisada varios meses después de la orden inicial es procesalmente ilegal, especialmente teniendo en cuenta la decisión de mayo de 2024 que permitió la defensa.
“Cabe aclarar que la concesión del permiso de protección no confirma los derechos del imputado [Mir-Air] reclamos. Sólo allana el camino para un juicio completo y justo.
“Por lo tanto, nuestro equipo legal ha recibido instrucciones de tomar medidas al respecto”, dijo.
Según Maphologela, el tribunal dijo que la aclaración “corrige un malentendido público y que las acusaciones y narrativas presentadas en los medios sobre este asunto no están probadas y deberían ser investigadas por el tribunal”.
Aunque el tribunal dijo que quería dejar las cosas claras sobre las “ambigüedades” reportadas en el artículo del caso, en la carta no se refirió a las inexactitudes específicas en el artículo del caso.
El artículo publicado por Moneyweb se basa únicamente en la sentencia dictada por el juez en funciones van Nieuwenhuizen el 1 de octubre de 2024.
Este artículo está reimpreso de Moneyweb. Lea el original aquí.
